был резко снижен (до 9400 экземпляров), в результате вместо ежедневного тиража согласно государственному заданию 67 357 экземпляров средний тираж за IV квартал 2017 года составил 55 341 экземпляр. В этот же период учреждение представило в департамент откорректированный отчет за I квартал, содержащий сведения о показателях выполнения государственного задания, превышающих ранее представленные, а также плановые значения данных показателей, утвержденные в составе государственного задания. В этих обстоятельствах суды усмотрели недобросовестность учреждения, действиями которого были созданы условия для одностороннего, без согласия учредителя снижения показателей государственного задания в последнем квартале 2017 года. Отклоняя довод о перевыполнении показателей в I квартале 2017 года, которое компенсирует их недостижение в IV квартале, суды также учли характер и цели деятельностиучреждения , которые подразумевают стабильность выпусков и тиража издания в течение года, постоянный охват определенного объема читательской аудитории, и нашли, что произвольное снижение показателей государственного задания в последнем квартале 2017 года обусловило недостаточное обеспечение населения средством массовой информации,
сумме 12239 руб. 30 коп. 17.07.2017 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части. 24.07.2017 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу. В связи с поступлением заявления истца об изготовлении мотивированного решения, судом установлено следующее. При рассмотрении дела судом установлено, что 29.05.2015 между сторонами спора заключен договор о предоставлении информационных услуг, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется опубликовать отчет о деятельности учреждения и об использовании закрепленного за ним имущества на 01.01.2015 в спецвыпуске №58 (25.225)-25 от 29.05.2015 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 26.05.2016 между сторонами спора заключен договор о предоставлении информационных услуг, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется опубликовать отчет о деятельности учреждения и об использовании закрепленного за ним имущества за 2015г. в спецвыпуске в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оплата производится согласно расценкам, установленным редакцией, без НДС
деятельности, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке является обоснованной. Принимая во внимание указанный отчет оценщика и положительное экспертное заключение, суды установили, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:54 превышает его рыночную стоимость. Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком рыночная стоимость по состоянию на 10.08.2013 определена неверно, а также доказательств несоответствия указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 12.03.2014 № 0202/14 общества с ограниченной ответственностью «ОценКинг» и подтвержденного экспертным заключением общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 14.04.2014 № 979/2014. Довод учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является органом кадастрового учета
По утверждению АО «Адмиралтейские верфи», получение выручки в общем размере, установленном контрактом на поставку подводных лодок проекта 636, является следствием использования производителем различных результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат разным правообладателям, в том числе Российской Федерации. Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отчет по определению доли государства в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот при производстве и поставке подводных лодок проекта 636, составленный открытым акционерным обществом «Банк Патентованных Идей» (далее – ОАО «Банк Патентованных Идей»), и экспертное заключение на указанный отчет, подготовленное федеральным государственным бюджетным учреждением «46 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «46 ЦНИИ»), являются не относимыми к настоящему спору доказательствами. Считает, что данный вывод противоречит содержанию названных отчета и экспертного заключения и не учитывает факт согласования этих документов со стороны государственного заказчика. Ссылаясь на приобщенные к материалам дела
инстанции, доказательств того, что в спорный период исполнение истцом своих должностных обязанностей соответствовало тем основным критериям, при которых работодатель принял на себя обязательства по начислению выплат стимулирующего характера, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из письменных возражений МС ВМО Владимирский округ на исковое заявление, в спорный период у истца имелись упущения в работе, которые повлекли не начисление ему выплат стимулирующего характера. Так, письмом от23 марта 2020 г. у истца был истребован отчет о деятельности учреждения , со сроком представления отчета 30 марта 2020 г., однако такой отчет был представлен только 15 июля 2020 г. Кроме того, вопреки предметам деятельности СПб МУ «МИАС МО Владимирский округ СПб», в отчете о работе учреждения деятелность по содержанию муниципальной информационной службы, содействию в опубликовании муниципальных правовых актов, иной информации никак не отражена, поскольку не велась. Отчет о хозяйственной деятельности СПб МУ «МИАС МО Владимирский округ СПб» был признан решением МС ВМО Владимирский
апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванцов А.С. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор либо назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Назначенное судом первой инстанции наказание считает излишне суровым. Указывает, что у него не было умысла на совершение хищения, так как все свои действия согласовывал с представителем учредителя ФИО1 Главный бухгалтер МАУ «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» регулярно предоставляла в Департамент финансов администрации района финансовый отчет о деятельности учреждения ; он полагал, что правильность расходования денежных средств проверяется надлежащим образом, при этом, каких-либо замечаний в адрес учреждения не поступало. Осужденный полагает, что согласование вопроса дополнительных выплат с заместителем главы МО Надымский район ФИО1 является достаточным. Последний рассматривал этот вопрос в пределах своей компетенции, не отказывал ему в согласовании выплат и не отсылал к главе района. Он полагал, что ФИО1 действует в пределах своих полномочий. Доступа к главе района у него не было.
