институтов. 3.9. Обеспечение преемственности в ведении больных с психическими расстройствами. 3.10. Проведение учета и анализа статистических данных о распространенности и структуре острых отравлений на территории субъекта Федерации и включение их в отчет в установленном порядке. 3.11. Надлежащая расстановка и организация труда врачебного, среднего и младшего медицинского персонала, а также проведение мероприятий по плановому повышению их квалификации. 3.12. Рациональное использование имеющейся диагностической и лечебной аппаратуры, инструментария и другого медицинского оборудования, технически грамотной их эксплуатации. 3.13. Проведение мер, направленных на рациональное использование имеющегося коечного фонда. 3.14. Решение вопросов приема, перевода и выписки больных из отделения в установленном порядке. 3.15. Осуществление контроля за деятельностью врачей отделения и других врачей, работающих под его руководством, а также полноты и качества их лечебно-диагностической работы и оказание им систематической помощи в оценке результатов применения лабораторных, аппаратных, инструментальных и других методов диагностики и в выборе наиболее рациональных (с учетом имеющихся возможностей) и эффективных планов обследования и лечения.
работ, указанная в отчете оценщика и в договоре субподряда совпадает. Учитывая изложенные обстоятельства арбитражный суд считает, что отчет эксперта № 04/06-10 от 05.06.2010 является ясным, полным и не вызывает сомнений в обоснованности, поэтому для назначения повторной экспертизы отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон установлено следующее. Между ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «ПСК «Каббалкгражданстрой» (далее –ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой») заключены два государственных контракта на строительство объекта «Инфекционная больница (лечебный корпус на 260 коек), г. Нальчик»: № 23 от 07.07.2005 и № 52 от 14.08.2007 (т.2, л.д. 51-57). К государственному контракту № 23 от 07.07.2005 сторонами заключались также дополнительные соглашения. ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой» будучи генеральным подрядчиком, руководствуясь правом, предусмотренным статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выполнения отдельного этапа работ привлекло в качестве субподрядчика общество «Огнезащита». Так, между ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой» (генподрядчиком) и обществом «Огнезащита» (субподрядчиком), заключен
Ответчик возразил против иска, пояснив, что, действительно он получил от истца технический отчет по контракту № 2 и принял от него работу по акту сдачи-приемки без замечаний. Однако впоследствии, когда он представил данный отчет на государственную экспертизу, то получил отрицательное заключение экспертизы по нему. Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. Между сторонами заключен контракт № 1 от 12.05.2008г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий, в соответствии с которым истец обязался в течение месяца после уплаты аванса выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Разработка ПСД на строительство лечебного корпуса санатория им. Станко, Кинешемская область» и передать ответчику технический отчет по результатам изысканий в двух экземплярах, а ответчик обязался уплатить за данную работу 70 000 руб. с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ с окончательным расчетом не позднее 10 банковских дней после представления истцом акта приема-передачи проектно-изыскательской продукции. Во исполнение контракта ответчик перечислил на
вод Санаторного участка (скважина 16э) ( Отчет ОГУП «Санаторий «Обуховский» по работам 2004-2006г.г. с подсчетом запасов минеральных вод по состоянию на 01.09.2006 на участках Лечебном (скв. 2434, 6366), Санаторном (скв. 16э) и Северном (скв. 14э)» и другие материалы были рассмотрены. Из пояснений заинтересованного лица и материалов дела следует, что «Содержание» книги 1 отчета не соответствует материалам, представленным в нем, отсутствие в оглавлении приложенных протоколов лабораторных испытаний по скважинам (№№ 1 ОД, 16Э, 2434, 6636) за 2010-2012 года, отсутствие в тексте отчета анализа названных лабораторных испытаний. Отчет утвержден начальником Департамента Уралнедра ФИО6 в 2012 году (без указания даты, месяца) и 17.12.2012 начальником Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу ФИО6 подписаны, совместно с директором ОГУП Санаторий «Обуховский». Дополнения к условиям недропользования к лицензии СВЕ 02602 МЭ (приложение № 7 от 14.01.2013). Согласно Дополнениям (п. 11): «В срок до 31 декабря 2013 года выполнить работы по переоценке запасов подземных минеральных вод
