Отчет о правоприменительной практике - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Интернет. 30.03.2018 Отчет Алешин Алексей Владиславович - Руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Проектный комитет 35.1. Утвержден план проведения ежеквартальных публичных мероприятий для подконтрольных субъектов в центральном аппарате и территориальных органах с анализом правоприменительной практики, подготовленных руководств по соблюдению обязательных требований, с размещением их результатов в сети Интернет. 31.01.2018 План Пономарев Дмитрий Николаевич - Заместитель начальника Организационно-аналитического управления Руководитель проекта 35.2. Подготовлен отчет о проведенных ежеквартальных публичных мероприятиях для подконтрольных субъектов в центральном аппарате и территориальных органах с анализом правоприменительной практики , подготовленных руководств по соблюдению обязательных требований, с размещением их результатов в сети Интернет 30.03.2018 Отчет Пономарев Дмитрий Николаевич - Заместитель начальника Организационно-аналитического управления Руководитель проекта 36. Ростехнадзором проведены ежеквартальные публичные мероприятия для подконтрольных субъектов в центральном аппарате и территориальных органах с анализом правоприменительной практики, подготовленных руководств по соблюдению обязательных требований, с размещением их результатов в сети Интернет. 29.06.2018 Отчет Алешин Алексей Владиславович - Руководитель

об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему ФИО1 также вменяется то, что она в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения ( отчет) в установленный законом срок (эпизод 2). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что заключения (доказательства [41–43, 49]), протоколы (доказательства [45–48]), отчет (доказательство [51]), коммерческие предложения (доказательства [54–57]) и информационное письмо (доказательство [64]) соответствуют раскрытым в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ понятиям «предложения о выполнении работ и об оказании услуг», «при выполнении работ, оказании услуг». Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что размещенные на перечисленных документах обозначения «КТБНИИЖБ» и «» / «» использованы третьим лицом с целью выделения оказываемых им услуг в гражданском обороте и, таким образом, выполняют индивидуализирующую функцию. Судебная коллегия отмечает, что одно из использованных обществом «КТБ НИИЖБ» обозначений («КТБНИИЖБ») является идентичным словесному обозначению «», которым представлен спорный знак обслуживания, в то время как обозначения «» / «» имеют по сравнению с последним некоторые отличия. Вместе с тем суд обращает внимание на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для целей применения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака

обоснованно исходил из следующего. По первому доводу жалобы - нарушение порядка учета и оценки залогового имущества. Согласно заявлению представителя комитета кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 не проведена работа по отдельному учету залогового имущества с целью согласования с залоговыми кредиторами, проведения оценочных работ залогового имущества в порядке абз. 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве, а также Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2022 г. не содержит сведений об отдельном учете залогового имущества и его стоимости. В возражениях конкурсный управляющий указывает, что Закон о банкротстве и правоприменительная практика не предусматривает форму учета имущества (формы инвентаризации, отчета), а отдельный учет имущества в залоге предполагает наличие у конкурсного управляющего реестра либо иного перечня объектов, находящихся в залоге, с целью недопущения смешения данных объектов с иным имуществом должника. Соблюдение требований отдельного учета подтверждается отсутствием жалоб и разногласий со стороны непосредственно залоговых кредиторов. Перечень имущества, находящегося в залоге

суде апелляционной инстанции, анализирует правоприменительную практику и законодательство, осуществляет представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения. Согласно п. 3 соглашения, размер вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи, предусмотренной п.1 настоящего соглашения, составляет 180 000 руб. 27.02.2017 между сторонами подписан отчет об оказании юридической помощи, в рамках исполнения соглашения поверенным оказаны услуги доверителю в следующем объеме: -проведение консультации по поручению, указанному в п. 1 соглашения; - ознакомление в материалами дела в суде апелляционной инстанции; - анализ доводов апелляционной жалобы ФИО1, подбор и изучение правоприменительной практики по данной категории дела; - анализ доводов апелляционной жалобы ООО «Алан», подбор и изучение правоприменительной практики по данной категории дела; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 и представление его в суд; - представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании. В подтверждение оплаты за оказанные услуги, представителем истца

Федерации процессуальными правами, в том числе на представление доказательств и возражений, каких либо доказательств нарушения оценщиком при выполнении работ по оценке объекта недвижимости Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, равно свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости, не представили, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения, проанализировав представленный административным истцом отчет об оценке, пришел к выводу о допустимости и достоверности данного отчета как доказательства по делу, на основании которого возможно установление рыночной стоимости объекта недвижимости. Ссылка подателя апелляционной жалобы на обязанность суда назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости со ссылкой на правоприменительную практику других регионов подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено, следовательно, при наличии иных средств доказывания вопрос