Определением, Птицефабрика обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять Обеспечительные меры. В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащая уплате Торговым домом сумма денежных средств является значительной, Ответчик игнорирует требования Истца об исполнении обязательств, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и у него отсутствует соответствующее имущество (ранее имевшееся имущество отчуждено), генеральный директор и менеджеры Торгового дома уклоняются от общения, а полученный Птицефабрикой отчет о проверке контрагента по критериям Федеральной налоговой службы свидетельствует о том, что отсутствие активов и результаты финансово-хозяйственной деятельности Торгового дома в 2019 году не позволяют Ответчику погасить его задолженность перед Истцом. Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили. В связи с этим
системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями, следовательно, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента. Соответственно, представленный отчет о проверке контрагента имеет формальный подход Общества к проверке правоспособности контрагента при его выборе. Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательства исполнения регламента, что указывает лишь на наличие формального составления и фиктивного документооборота. Представленный налогоплательщиком отчет о проверке контрагентов сам по себе не свидетельствует о проведении Обществом действительной проверки полномочий и правоспособности контрагентов. Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в действиях Заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации - контрагенты Общества не
нахождения на территории РФ на 1 листе; заверенная печатью ООО «<данные изъяты>» и подписью ФИО2 копия свидетельства ООО «<данные изъяты>» о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на 1 листе; список участников ООО «<данные изъяты>» (по состоянию на 09.07.2012г.) на 1 листе; список участников общества с ограниченной ответственностью по состоянию на 04.06.2012г. на 1 листе; копия паспорта гр. ФИО2 на 3 листах; служебная записка на 1 листе; отчет о проверке контрагента на 8 листах в 2-х экз.; квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде рег.номер – № с приложением: бухгалтерский баланс на 31.03.2012г., отчет о прибылях и убытках; квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде рег.номер – № с приложением: бухгалтерский баланс на 31.12.2011г., отчет о прибылях и убытках; заверенная печатью ООО «<данные изъяты>» и подписью ФИО2 копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» № на 8 листах; заверенная печатью ООО
