паспорт, распоряжение от 17.09.2013, от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены, установил: ФИО1 в лице опекуна ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Должник в судебном заседании поддержал заявленные требования, приобщил в материалы дела: ответ на запрос от 02.02.2016 отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, договор на оказание медицинских услуг № 12 от 07.11.2015, сертификат №0001626, акт об оказании медицинских услуг от 20.01.2016, отчет опекуна , о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления этим имуществом от 23.01.2016, счет- извещение, квитанции, чек- ордера. На сновании статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание, в связи с тем, что СРО представлена информация, что нет желающих, быть утвержденным финансовым управляющим ФИО1 (вх 378 от11.01.2016). Руководствуясь ст.ст. 158, 223-225, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение заявления ФИО1
в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что ею выполнена обязанность по выставлению форму УО, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ). Указанные доводы администрация обосновывает приложенными к апелляционной жалобе доказательствами ( отчет опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2023 год). В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств, в связи с чем, оснований для приобщения их к материалам дела не имеется. Представитель администрации, извещенной надлежащим образом о
не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявленного требования (т. 1 л.д. 12-13), ФИО2 - опекун ФИО1 указала, что ФИО1 является недееспособной, не может отдавать отчет своим действиям (о чем было известно ее брату – должнику), соответственно, не могла подписать спорный договор купли-продажи транспортного средства; ФИО1 не может передать спорный автомобиль в конкурсную массу, так как его не получала, и не имеет возможности выплатить 2 300 000 рублей за автомобиль, так как единственным источником дохода ФИО1 является пенсия в размере 11 000 рублей. В материалы дела представлено распоряжение Заместителя Мэра, председателя комитета по управлению Северным округом г.Хабаровска от 07.05.2007 №306 о назначении опеки над недееспособной ФИО1, опекун - ФИО2 (т. 1 л.д. 25). По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 11.04.2007 по делу № 2-29/2007 о признании ФИО1 недееспособной на
года проведена проверка исполнения законодательства об опеке и попечительстве. В силу постановления главы администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки на несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора на осуществление опеки или попечительства не заключалось. Таким образом, ФИО1 являясь опекуном несовершеннолетней ФИО2 обязана в силу требований законодательства об опеке и попечительстве представлять в отдел опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального района отчет опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2015 года. Вместе с тем, в результате проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ФИО1 отчет опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2015 год в отдел опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального района не представила. Данный факт подтверждается информацией, представленной и.о. начальника отдела образования администрации Предгорного муниципального, а также рапортом помощника прокурора района о
за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. Частью 1 статьи 25 Закона установлено, что опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Закона отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Отчет опекуна
2016 года проведена проверка исполнения законодательства об опеке и попечительстве. В силу постановления главы администрации Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении опеки над несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора на осуществление опеки или попечительства не заключалось. Таким образом, ФИО1 являясь опекуном несовершеннолетней ФИО2 обязана в силу требований законодательства об опеке и попечительстве представлять в отдел опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального района отчет опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2015 года. Вместе с тем, в результате проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ФИО1 отчет опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2015 год в отдел опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального района не представила. Данный факт подтверждается информацией, представленной и.о. начальника отдела образования администрации Предгорного муниципального, а также рапортом помощника прокурора района о
2016 года проведена проверка исполнения законодательства об опеке и попечительстве. В силу постановления главы администрации Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки на несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», ФИО1 назначен опекуном над несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора на осуществление опеки или попечительства не заключалось. Таким образом, ФИО1 являясь опекуном несовершеннолетней ФИО2 обязан в силу требований законодательства об опеке и попечительстве представлять в отдел опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального района отчет опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2015 года. Вместе с тем, в результате проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ФИО1 отчет опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2015 год в отдел опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального района не представила. Данный факт подтверждается информацией, представленной и.о. начальника отдела образования администрации Предгорного муниципального, а также рапортом помощника прокурора района о
