выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено. Относительно довода кассационной жалобы о том, что наличие между сторонами согласованного агентского отчета, содержащего сумму долга ответчика перед истцом, не требует предоставления иных документов, окружной суд отмечает следующее. Истцом и ответчиком в пункте 3.14 договора от 09.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения агентом сроков предоставления агентского отчета, согласно пункту 3.8 настоящего договора, страховщик имеет право направить в адрес агента сформированный агентский отчет по договорам страхования, заключенным в отчетном периоде. В этом случае агент обязан в течение пяти рабочих дней с даты его получения направить свои возражения страховщику. При отсутствии возражений в указанный срок агентский отчет считается принятым и подлежит оплате агентом в сроки установленные договором. В агентском договоре от 26.12.2011 аналогичное условие отсутствует. Между тем доказательств направления агентского отчета (справки о задолженности по страховым премиям по состоянию на 05.06.2015) и его получения предпринимателем ФИО2, истцом в материалы
Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций также отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего. В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) от 17.10.2016 № 173265 (том 40 л.д. 5-6) у АО «Росагролизинг» истребованы документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. АО «Росагролизинг» представлены следующие документы (регистры налогового учета): отчет по договорам финансовой аренды (лизинга) за 2012; отчет по договорам финансовой аренды (лизинга) за 2013; отчет по договорам финансовой аренды (лизинга) за 2014; отчет по договорам финансовой аренды (лизинга) за 2012-2014. В представленных отчетах Налогоплательщиком указаны суммы затрат на приобретение спорного оборудования, включенные в состав расходов АО «Росагролизинг», уменьшающих налоговую базу проверяемого периода. Вместе с тем, при формулировке нарушения, предъявляемого Обществу, налоговым органом допущена техническая ошибка в характеристике расходов, не влияющая на сам факт уменьшения
договоров страхования, подготовку и оформление документов, необходимых для заключения договоров, консультирование страхователей по условиям видов страхования, участие в разработке и совершенствовании страховых услуг принципала применительно к условиям российского рынка, прием страховых премий/взносов от страхователей по договорам страхования, осуществление контроля над своевременной оплатой страхователями страховых премий/взносов. В соответствии с п.п. 2.2.7, 2.2.8 договора, агент обязан по итогам работы предоставлять принципалу отчеты по форме, установленной приложением №2 к договору: до 20-го числа текущего месяца промежуточный отчет по договорам заключенным до 15-го числа текущего отчетного месяца; до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет по договорам, заключенным в текущем отчетном месяце, но не вошедшим в промежуточный отчет; одновременно с отчетами предоставлять оригиналы документов: полисы, заявления о страховании, квитанции на оплату страховой премии (форма А7), иные документы, предусмотренные правилами страхования по данному виду страхования (полису). Пунктом 4.6 договора стороны установили, что в случае нарушения агентом сроков, предусмотренных п. 3.2 (перечисление страховых премий
заявления, также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Отчет по договорам долевого участия из базы данных 1С бухгалтерия за 2011-2013 г.г. и аналитическая справка о наступлении срока оплаты 75% от стоимости всех договоров долевого участия, составленные самим ответчиком, на которые имеется ссылка в ходатайстве об уменьшении неустойки, такими доказательствами не являются. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки не превышает размера самого нарушенного обязательства и соразмерен последствиям его нарушения. Таким образом,
что между П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Банковский счет на имя заемщика открыт не был, кредит был предоставлен в виде кредитной линии с электронным средством платежа. При оформлении кредитного договора, банк не предоставил истице полной информации о кредите, о полной стоимости кредита, о существе и стоимости банковских услуг. При обслуживании кредита банк неоднократно нарушал права потребителя, не представлял документы о заключении каких- либо сделок, не представлял отчет по договорам комиссии, не предоставлял отчет по программе страхования, не представлял информацию о договоре страхования, о страховой компании, о стоимости страховой премии, о стоимости комиссионного вознаграждения за подключение к коллективному договору страхования. Списание всех комиссий происходило в безакцептном порядке за счет кредитных средств без согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении указанного договора. Обосновывая заявленные требования истица указала на то, что в заключенном договоре не была указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не
