стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены приказ о направлении работника в командировку №137/1-КД от 17.10.2016, авансовый отчет по командировке №332 от 14.11.2016, проездные документы 77764429116075, 77914429108950, автобусные билеты 096074, 036427, приказ о направлении работника в командировку №166-КД от 28.11.2016, авансовый отчет по командировке №361 от 12.12.2016, проездные документы 78464530460454, 78614485026221, автобусные билеты 024147, 022407, справка №0847 от 07.12.2016, чек №056317, справка №0849 от 07.12.2016, чек №053353, приказ о направлении работника в командировку №04-КД от 12.01.2017, авансовый отчет по командировке №6 от 23.01.2017, проездные документы 70374558420370, 70524558431651, автобусные билеты №080423, 025249, приказ о
подотчетных денежных средств либо их обоснованное (необоснованное) расходование, не свидетельствует с очевидностью и бесспорно о недобросовестности (неразумности) действий бывшего руководителя юридического лица, повлекших убытки. Суд первой инстанции, признавая правомерной позицию ответчика, проанализировав материалы проведенной истцом проверки ведения кассовых операций за период с 25.01.2021 по 18.02.2021 (пояснительная записка от 20.02.2021 бухгалтера), в том числе в отношении перечисленных на счет ответчика денежных средств (04.02.2021 - 200000 руб. и 13.02.2021 - 100000 руб.), согласно которым «авансовый отчет по командировке в г. Братск (ПАР «РУСАЛ Братск») в период с 07.02.2021 по 14.02.2021 на сумму 131926 руб. пока не подтвержден, заказчик не принял и не подписал акт приемки сдачи выполненных работ по ремонту гидропередачи на тепловозе ТГМ4Б» (л. д. 32-33 т. 1), отклоняя довод истца о необоснованности таких расходов, справедливо отметил, что авансовый отчет на сумму 131926 руб. ответчиком представлен, однако не подтвержден в связи с неподписанием ПАО «РУСАЛ Братск» акта. Указанные денежные средства
(29.03.2017-30.03.2017) в общей сумме 11 525 руб.: - приказ о направлении работника Рахманова А.В. в командировку от 24.03.2017 № 74; - авансовый отчет от 31.03.2017 №90; - платежное поручение от 28.03.2017 № 33445; - приказ о направлении работника Комовой Е.В. в командировку от 24.03.2017 № 75; - авансовый отчет от 31.03.2017 № 89; - платежное поручение от 28.03.2017 №33444; - приказ о направлении работника Андреева А.В. в командировку от 27.03.2017 № 79; - отчет по командировке от 31.03.2017; - авансовый отчет от 31.03.2017 №91; - платежное поручение от 28.03.2017 № 33442; - кассовый чек от 29.03.2017 ОАО ХК «Татнефтепродукт» АЗС №196; - путевой лист автомобиля от 29.03.2017 № 00011522. 2. Проживание в гостинице «Хаял» (29.03.2017 - 30.03.2017) на общую сумму 14 700 руб.: - акт от 27.03.2017 №ЦП-3242; - акт от 27.03.2017 №Цп-3243; - акт от 27.03.2017 №ЦП-3244; - договор от 01.01.2017 №А630217/0019Д; - платежное поручение от 26.05.2017 №
от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В обоснование размера понесенных расходов истец представил договор №110 от 14.01.2013; дополнительное соглашение № 5 от 16.11.2015; дополнительное соглашение № 5/1 от 12.02.2016; отчет по командировке от 21.01.2016; отчет по командировке от 12.02.2016; отчет по командировке от 16.02.2016; отчет по командировке от 26.04.2016; справку о сотрудниках; акт № 28 от 15.02.2016; акт № 4 от 21.01.2016; акт № 25 от 12.02.2016; акт № 33 от 16.02.2016; акт № 3 от 21.01.2016; акт № 24 от 12.02.2016; акт № 32 от 16.02.2016; акт № 84 от 27.04.2016; акт № 85 от 27.04.2016; счет № 110/5/1 от 16.11.2015; счет № 110/5/3
подтверждение бронирования номера в гостинице «Холидей Инн Уфа» г. Уфа от 16.01.2020 на сумму 4 710 руб. (т. 5 л.д. 109), кассовые чеки на бензин от 27.10.2020 на сумму 4 400 руб. (т. 5 л.д. 110), приходные ордера № 4/2587 от 27.01.2020 на сумму 2 210 руб. и № 166 от 27.01.2020 на сумму 2 190 руб. (т. 5 л.д. 11-112), путевой лист легкового автомобиля № 2587 от 26-27.01.2020 (т. 5 л.д. 113-114), отчет по командировке от 29.01.2020 (т. 5 л.д. 107), авансовый отчет № 16 от 29.01.2020 на сумму 10 610 (т. 5 л.д. 107-106). В подтверждение факта несения расходов для обеспечения явки представителя истца Рябинина Н.С. в судебное заседание в суде первой инстанции 27.02.2020 представлены: приказ о направлении работника в командировку № 95 от 20.02.2020 (т. 5 л.д. 38), подтверждение бронирования номера в гостинице «Холидей Инн Уфа» г. Уфа от 21.02.2020 на сумму 6 500 руб. (т.
2018 года по 28 сентября 2018 года по направлению <адрес> – <адрес> - <адрес> истцом Зиминым С.А. в материалы дела представлены путевой лист грузового автомобиля зс № от 27 сентября 2018 года (л.д. 44 тома №3), акт ООО «<данные изъяты>» № от 27 сентября 2018 года о проживании Зимина С.А. в одноместном номере гостиницы «<данные изъяты>» (л.д. 54 тома № 3), кассовый чек от 27 сентября 2018 года на сумму 1900 рублей и отчет по командировке , направленный Степанову А. по электронной почте 1 октября 2018 года, о несении затрат на сумму 2900 рублей (л.д. 62-63). В подтверждение служебной поездки в период с 9 октября 2018 года по 10 октября 2018 года по направлению <адрес> – <адрес> - <адрес> истцом Зиминым С.А. в материалы дела представлены путевой лист грузового автомобиля зс № от 9 октября 2018 года (л.д. 43 тома № 3), квитанция-договор ИП ФИО10 № об оплате суммы
