руб. Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 02.03.2018., на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 99,52 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения первого собрания кредиторов. На основании статей 12,15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 02.03.2018 г., является правомочным. На первом собрании кредиторов должника приняты следующие решения: 1. принять к сведению отчет временного управляющего. 2. принять к сведению Анализ финансового состояния должника. 3. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании СНП "Тверетиновский" банкротом и открытии конкурсного производства. 4. не образовать комитет кредиторов 5. не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 6. определить арбитражным управляющим по делу о банкротстве должника ФИО2, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», <...> лит. А, корп. 8. 7. не избирать реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов. 8. не избирать представителя собрания кредиторов. 9. проводить собрания кредиторов один
<***>, адрес: 664005, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт. установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2015 в отношении ООО «СНП» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2015 ООО «СНП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «СНП», истек. В судебном заседании рассматривается отчет конкурсного управляющего ООО «СНП » ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО «СНП» ФИО1 огласила отчет о своей деятельности, заявила ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца для завершения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности. установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2015 в отношении ООО «СНП» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2015 ООО «СНП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «СНП», истек. В судебном заседании рассматривается отчет конкурсного управляющего ООО «СНП » ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО «СНП» ФИО1 огласила отчет о своей деятельности, заявила ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца для завершения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. Представитель ФНС России не возражал относительно удовлетворения ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени
с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2015 (резолютивная часть оглашена 05.03.2015) в отношении ООО «СНП» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2015 (резолютивная часть оглашена 17.08.2015) ООО «СНП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «СНП», истек. В судебном заседании рассматривается отчет конкурсного управляющего ООО «СНП » о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсный управляющий в судебном заседании огласил отчет о результатах конкурсного производства, ходатайствовал о завершении конкурсного производства в связи с проведением всех мероприятий конкурсного производства. Представители ФНС России, АО «Урангео» поддержали ходатайство о завершении конкурсного производства. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
общих собраний СНП «Заводское» №17 от 02.04.2011 года, №18 от 09.04.2011 года и протокола собрания правления СНП «Заводское» №2 от 11.04.2011 года в связи с нарушением процедуры проведения, созыва общего собрания, отсутствием кворума. Отказывая в удовлетворении исковых требований СНП «Заводское», суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства выдавались ответчикам на совершение определенных действий в интересах СНП «Заводское» и их выдача оформлялась в расходных кассовых ордерах с указанием оснований «под авансовый отчет» во исполнение существующих обязательств СНП . Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований СНП «Заводское», исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств в собственность ответчиков, о их присвоении или безосновательно удержании. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям: В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
Отчет правления о проделанной работе так же отсутствовал. В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования изменила и просила признать недействительными п. 3, 4, 5 протокола общего собрания садоводческого партнерства, так как данные пункты приняты с существенным нарушением Устава партнерства и нарушают ее права, как члена СНП. Пояснила суду, что процедуру созыва собрания, наличие кворума она не оспаривает. Так п. 3 протокола <№> от 13.04.2013 года утвержден годовой отчет за 2012 год, но отчет о проверке финансовой деятельности СНП «Заводское» составлен за период с <Дата> по <Дата> года. В пункте 4 оспариваемого протокола установлен размер членского взноса в сумме 3000 рублей, но без утверждения приходно –расходной сметы, обосновывающей указанную сумму. В п. 5 протокола утверждены изменения в устав партнерства «Заводское», но текст самих изменений и их существо не изложены. От поддержания исковых требований в остальной части ФИО1 отказалась. Представитель СНП «Заводское» председатель ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что доводы
земельных участков с кадастровыми номерами № и №, почтовый адрес ориентира: <адрес> – в указанном СНП. 02 апреля 2018 года с 18.30 часов по 21.40 часов проводилось внеочередное общее собрание членов Садоводческого некоммерческого партнерства «Город Сад Компьютерия» на основании решения собрания Правления Садоводческого некоммерческого партнерства «Город Сад Компьютерия» от 17 марта 2018 года. В повестку общего собрания входили следующие вопросы: 1. Прием новых членов СНП; 2. Отчет Правления за 2017 год; 3. Отчет о доходах и расходах СНП за 2017 год; 4. Отчет ревизионной комиссии; 5. О сокращении расходов на охрану СНП; 6. Утверждение сметы доходов и расходов на 2018 год. Утверждение размера членских взносов в 2018 году; 7. Восстановление Внутреннего регламента проведения заочного голосования; 8. Внесение изменений в Устав СНП с целью приведения Устава в соответствие с законодательством РФ; 9. О целесообразности продолжения членства ФИО1 в СНП; 10. Разное. Согласно Протоколу внеочередного общего собрания СНП «Город Сад Компьютерия» от
