в отношении института с 19.03.2018 по 23.03.2018 проведена плановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения законодательства в сфере образования, зафиксированные в акте проверки от 23.03.2018 № 82/З/К и выдано предписание от 23.03.2018 № 07-55-25/06-З об устранении выявленных нарушений в срок до 14.05.2018. В целях исполнения предписания институт 16.05.2018 представил в службу отчет об устранении выявленных нарушений. Ввиду недостаточности представленных документов службой принято решение о проведении внеплановой выездной проверки института с целью проверки исполнения предписания, по результатам которой установлено, что требования выданного ранее предписания в полном объеме не исполнены, о чем составлен акт от 18.10.2018 № 365/ВП /КП/З и выдано предписание № 07-55-158/22-З/ПП со сроком исполнения до 19.11.2018. Кроме того, должностным лицом Рособрнадзора вынесено распоряжение от 29.10.2018 № 1545-07 «О запрете приема в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Международный институт управления и права». Письмом от 16.11.2018 институт представил в адрес Рособрнадзора отчет об исполнении повторного предписания. По результатам проверки
по результатам которой выявлены нарушения лицензионных требований и требований законодательства об образовании, несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов. Учреждению выдано предписание от 10.10.2014 № 03-55-242/24-Л/З/К, срок исполнения которого истек 20.11.2014. В ноябре 2014 года в Рособрнадзор поступил отчет учреждения с прилагаемыми документами. Поскольку из указанных документов не представлялось возможным сделать вывод об исполнении или неисполнении предписания от 10.10.2014, Рособрнадзор принял решение о проведении внеплановой проверки по факту проверки исполнения предписания от 10.10.2014. В период с 13.05.2015 по 15.05.2015 проведена проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой установлено исполнение предписания не в полном объеме, о чем указано в акте проверки от 15.05.2015 № 236/ВП /КП/Л/З. Рособрнадзор выдал учреждению повторное предписание от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/З/ПП, сроком исполнения до 10.07.2015. В Рособрнадзор 08.07.2015 поступил отчет учреждения с прилагаемыми документами. В период с 13.07.2015 по 05.08.2015 проведена проверка документов и сведений, представленных заявителем, по результатам которой составлен соответствующий акт
02.06.2017 № 07-55-63/18-3 в срок до 07.07.2017. Письмом от 05.06.2017 институт представил в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания от 02.06.2017. Рособрнадзор, посчитав, что представленные институтом документы не позволяют сделать вывод об исполнении предписания, на основании приказа от 07.08.2017 № 1344 провел в отношении института внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 02.06.2017. По результатам внеплановой проверки Рособрнадзор пришел к выводу о невыполнении требований предписания от 02.06.2017, в связи с чем выдал институту повторное предписание об устранении нарушений от 11.08.2017 № 07-55-115/19-3/ПП в срок до 04.09.2017. Кроме того, Рособрнадзором издан приказ от 03.08.2017 № 1322 о лишении института государственной аккредитации образовательной деятельности; в отношении ректора института возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2017 № АП-294/ВП /-1_19.5. Распоряжением Рособрнадзора от 16.08.2017 № 1594-07 прием в институт запрещен. Институт письмом от
Уральского округа и определением Верховного Суда РФ, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения. Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма, предъявленная истцом ко взысканию, приобретена ответчиком не безосновательно, а на основании совершенной сторонами сделки и вступивших в законную силу судебных актов. Размер вознаграждения добровольно согласован истцом при заключении им договоров, в условиях отсутствия какого-либо понуждения со стороны ответчика, что установлено при рассмотрении спора о взыскании задолженности за оказанные услуги. Представленный истцом аудиторский отчет № ВП -2017-02 от ноября 2017 года не является достаточным и допустимым доказательством заявленных им требований, поскольку выражает мнение истца, изложенные в нем выводы носят предположительный (вероятностный) характер и не свидетельствуют о неосновательно завышенной стоимости услуг по договорам по следующим основаниям. Указанный отчет составлен структурным подразделением истца (дирекция по внутреннему аудиту), основанием для его подготовки являлось поручение генерального директора, т.е. отчет подготовлен подконтрольной руководителю истца группой лиц на основании распорядительного акта, что не позволяет полностью исключить
ответчика, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 19.11.2013г. истцом (Заказчик) и между ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда №К-1-СМ41/405у/90, согласно которого стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 749 549 рублей 32 копейки. Данная сумма решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017г. по делу № А60-45701/2017 в составе суммы 21 376 089 рублей 65 копеек взыскана с истца в пользу ответчика. Дирекцией по внутреннему аудиту истца проведена аудиторская проверка фактически выполненных работ ответчиком, по результатам которой составлен аудиторский отчет № ВП -2017-01, в котором указано, что стоимость выполненных работ по договору подряда №К-1-СМ41/405у/90 от 19.11.2013г. завышена на 30 %, то есть за сумму 1 124 864 рубля 79 копеек (3 749 549 рублей 32 копейки х 30%). Претензия истца от 23.11.2017г. за № 16-10/243 оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 124 864 рубля 79
также рабочий отчет от 16.01.2017 за подписью директора ООО «Стройаудит-экспресс» ФИО3 Согласно выводам, содержащимся в отчете об услугах в результате инвентаризации в июле 2016 (проводилась по рекомендации ООО «Стройаудит-экспресс»), ООО «Стройаудит-экспресс» выявлены расхождения в период январь 2015 г. - июль 2016 г. в размере 24 853 148,36 рублей между показателями бухгалтерского учета и реальным поступлением материалов и товаров на склад ООО «Сансар». Из отчета следует, что расхождение стало возможным вследствие ошибки, допущенной истцом при ведении бухгалтерской (финансовой) отчетности (или ее части) ООО «Сансар» в рамках договора на учет. При этом ООО «Стройаудит-экспресс» указало на нарушения в бухгалтерской отчетности за 2015 год. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что наличие нарушений при составлении рабочего отчета ООО «Стройаудит-экспресс» подтверждено в результате проверки контроля качества работы, проведенной Саморегулируемой организацией аудиторов «Российский Союз аудиторов», которая была проведена в отношении члена СРО РСА - ООО «Стройаудит-экспресс». Согласно акту № ВП 003А/19 от
подписанное представителем заказчика Министерства обороны РФ (далее - Заказчик) - начальником 5366 ВП МО РФ; выписка из актов (отчетов) о результатах испытаний изделий С-13ДФ в комплектации с У-404 партии 1-15 изготовления заводом, подписанная представителем общества «НЗИВ» и представителем заказчика (Министерства обороны РФ) - врио начальника 5366 ВП МО РФ; отчет об испытаниях № 20642 от 22.10.2015 (согласно отчету, на испытания поступило 10 изделий НАР С-13ДФ, испытано: 10 изделий, остаток: 0 изделий, отчет утвержден представителем Заказчика - 5366 ВП МО РФ); отчет об испытаниях № 20643 от 10.11.2015 (согласно отчету, на испытания поступило 10 изделий НАР С-13ДФ испытано: 19 изделий, остаток 1 изделие, отчет утвержден представителем Заказчика - 5366 ВП МО РФ); распоряжение № 452 от 20.11.2015 о разборке изделий С-13ДФ партии 02-15ИВ). Итого испытано 29 изделий. По партии 03-15ИВ (формуляр на партию № 03-15ИВ) - письмо (исх. № 5366/575 от 26.10.2021), подписанное представителем заказчика - Министерства обороны РФ начальником
в НП «***», в отношении оценщика Дисциплинарным комитетом запланировано проведение внеплановой проверки. При этом судом необоснованно был отклонен оценочный отчет ООО «***», отвечающим всем требованиям законодательства. Судом необоснованно не было учтено мнение органа опеки и попечительства, который поддержал исковые требования в полном объеме. Взыскание судом убытков в размере, предусмотренном Постановлением Березниковской городской Думы №536 от 25.06.2013 года, является необоснованным. В решении суда выкупная цена определена на дату оценки 16.12.2013 года, при этом предусмотренная п.5 Решения Березниковской городской Думы №315 от 18.07.2007 года индексация не произведена. Судом неверно распределены судебные расходы, в пользу истцов следовало взыскать госпошлину в размере *** рублей. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о заработной плате ФИО1, справки о коэффициенте роста цен Росстата на 17.03.2014 года №ВП -2.03-12-446, выданных истице после рассмотрения дела судом первой инстанции. Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать
