размере, указанном в реестре. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 294, 295, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника, имущества федерального государственного унитарного предприятия», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что согласно документам финансовой отчетности чистая прибыль ФГУП «Орошаемое», правопреемником которого стало Учреждение, составила 3 506 000 рублей, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению части прибыли в федеральный бюджет, как и доказательств отсутствия данной обязанности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Спорным ненормативным актом застройщику предписано в срок до 17.01.2014: - представить в Инспекцию отчетность ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» за 4 квартал 2012 года, оформленную в соответствии с Правилами № 645: верно указать информацию об исполнении, неисполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве, сумме неисполненных обязательств по договорам за 4 квартал 2012 года в графе 11 приложения № 2 к Правилам; - представить отчет о целевом использовании средств за 2012 год, входящий в состав годовой бухгалтерской отчетности. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 по делу №А51-40578/2013, оставленным
первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, ФИО4 не передавались, раздел №2 реестра требований кредиторов ФГУП «Черемушки» (задолженность по заработной плате) был сформирован в сентябре 2015, задолго до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, справки о задолженности по заработной плате, на основании которых сделаны записи в реестре требований кредиторов, ФИО4 так же не передавались, расходы ФИО4 в процедуре конкурсного производства, прикладывались нарастающим итогом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и имеются в материалах банкротного дела, бухгалтерская отчетность ФГУП «Черемушки» сдавалась в электронном виде и была направлена в виде электронных документов на электронный почтовый ящик ФИО1 17.04.2017 ФИО5 были переданы ФИО4 две единицы техники: Бульдозер Caterpillar d9r 2006 г.в.; Землесосный снаряд ЭСД (Э) 1400/40 № 175 2015 г.в. Указанная техника была передана без правоустанавливающих и право подтверждающих документов. 27.04.2017 ФИО5 на электронном носителе были переданы ФИО4 копии следующих документов: акт приема-передачи от 18.08.2015; акт приема-передачи от 07.02.2017; письмо ООО «Оптима Альянс» от 15.08.2014;
с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должны быть отражены вопросы, в том числе: достижение утвержденных основных экономических показателей деятельности предприятия; обобщенные данные о ходе выполнения программы деятельности предприятия за отчетный период; информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению; реализация мероприятий по недопущению банкротства предприятия; данные об использовании прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; программа деятельности предприятия на очередной год. Вместе с тем бухгалтерская отчетность ФГУП «ДВ БАСУ» содержит обобщенные показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия в числовом выражении без разбивки по отдельным договорам, в связи с чем из нее невозможно установить, какие сделки были заключены предприятием в отчетном периоде и на каких условиях. Утвержденная постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 № 1116 форма отчета руководителя федерального государственного унитарного предприятия не содержит требований об указании в отчете всех существенных условий заключенных предприятием договоров в отчетном периоде. Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий
права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение. Кроме того налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом в ходе судебного заседания претензии исправленному счету-фактуре не было заявлено, поскольку такие возражения заявлялись в дополнениях к отзыву представленные в суд 23.04.2015. Считает, что неверный расчет суммы НДС является фактом нарушения законодательства о налогах и сборах. Податель жалобы отмечает, что налоговым органом в материалы дела представлена налоговая отчетность ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемия, а также реестр представленной отчетности ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемия с 01.01.2013-16.04.2015 из которого усматривается, что данный налогоплательщик предоставлял отчетность исключительно как налогоплательщик ЕСХН в результате чего, в бюджете не формировался источник для последующего возмещения налога покупателю. Налоговый орган сослался на сложившуюся судебную практику, согласно которой заявители, оспаривая решения налогового органа, предоставляли документы подтверждающие факт принятия товара к учету (книги покупок, бухгалтерский баланс). В рассматриваемом же случае, заявителем не представлены документы подтверждающие
на общую сумму <…>,64 рублей. В обоснование заявленных требований и.о. прокурора указал, что по обращении ФИО1 прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска была проведена проверка, установившая факт работы ФИО1 <…> в <…> <…> - обособленном подразделении ФГУП «Волгагеология» и наличие задолженности по заработной плате в указанном размере. Приказом ФГУП «Волгагеология» от <…> № <…> предусмотрено в срок до 01 июня 2013 года снятие <…> <…> с налогового учета, ликвидация ее самостоятельного баланса и перевод на авансовую отчетность ФГУП «Волгагеология», зарегистрированного по адресу: <…>. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года исковое заявление и.о. прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах ФИО1 к ФГУП «Волгагеология» о взыскании задолженности по заработной плате возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности. Заявителю разъяснено его право на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка г.Н.Новгорода. В представлении прокурора Засвияжского района г.Ульяновска поставлен вопрос об отмене указанного
общую сумму <…>,84 рублей. В обоснование заявленных требований и.о. прокурора указал, что по заявлению ФИО1 прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска была проведена проверка, установившая факт работы ФИО1 на должности <…> в <…> - обособленном подразделении ФГУП «Волгагеология» и наличие задолженности по заработной плате в указанном размере. Приказом ФГУП «Волгагеология» от <…> № <…> предусмотрено в срок до 01 июня 2013 года снятие <…> с налогового учета, ликвидация ее самостоятельного баланса и перевод на авансовую отчетность ФГУП «Волгагеология», зарегистрированного по адресу: <…>. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года исковое заявление и.о.прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах ФИО1 к ФГУП «Волгагеология» о взыскании задолженности по заработной плате возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности. Заявителю разъяснено его право на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка г.Н.Новгорода. В представлении прокурора Засвияжского района г.Ульяновска поставлен вопрос об отмене указанного определения,
Адыгея, считать возвращенными по принадлежности. 2)трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № -л от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №305-л от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава ФГУП «ЮПОРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в Федеральном агентстве по Рыболовству, считать возвращенными по принадлежности. 3)ответ на запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного управляющего ФИО9 на имя ФИО10; бухгалтерский баланс ФГУП «ЮПОРЦ» с квитанциями; отчет о прибылях и убытках на ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерский баланс ФГУП «ЮПОРЦ» на ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерский баланс ФГУП «ЮПОРЦ» на ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская отчетность ФГУП «ЮПОРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская отчетность ФГУП «ЮПОРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская отчетность ФГУП «ЮПОРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация ФГУП «ЮПОРЦ» по налогу на прибыль от ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация ФГУП «ЮПОРЦ» по налогу на прибыль от ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация ФГУП «ЮПОРЦ» по налогу на прибыль от ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация ФГУП «ЮПОРЦ» по налогу на прибыль от ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация ФГУП «ЮПОРЦ» по налогу на прибыль от ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация ФГУП «ЮПОРЦ» по налогу на прибыль от
к ФГУП «Волгагеология» о взыскании задолженности по заработной плате за август-декабрь 2012 года в сумме <…>,70 рублей, мотивируя тем, что по заявлению ФИО1 прокуратурой проведена проверка, установившая факт работы ФИО1 <…> <…> в <…> - обособленном подразделении ФГУП «<…>» и наличие задолженности по заработной плате в указанном размере. Приказом ФГУП «<…>» от <…> № <…> предусмотрено в срок до <…> г. снятие <…> с налогового учета, ликвидация ее самостоятельного баланса и перевод на авансовую отчетность ФГУП «<…>». Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года исковое заявление прокурора Засвияжского района г. Ульяновска возвращено в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с иском к мировому судье. В представлении прокурора Засвияжского района г. Ульяновска поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного
ФГУП «ФТ-Центр». По результатам анализа представленных сведений и документов установлено, что ФГУП «ФТ-Центр» не осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств физических и юридических лиц для строительства спорного объекта, так как по условиям инвестиционного договора (пункт 2.4) функции заказчика-застройщика по строительству объекта переданы АО «СК «Прагма – Ренессанс XXI век», по счету 51 привлечение ФГУП «ФТ-Центр» денежных средств физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве для целей строительства объекта не установлено, отчетность ФГУП как застройщика, привлекающего денежные средства физических и юридических лиц для строительства объекта, в Москомстройинвест не предоставляется, сведения Управления Росреестра по Москве о наличии зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве объекта от лица ФГУП согласно выписке из ЕГРН отсутствуют. Кроме того, из содержания имеющихся в материалах настоящего дела судебных актов арбитражных судов, состоявшихся по делу о признании АО «СК «Прагма – Ренессанс XXI век» несостоятельным (банкротом), то оно рассмотрено с учетом статуса должника в качестве
