Банк России информации, необходимой для оценки рисков банковского холдинга и осуществления надзора за кредитными организациями - участниками банковского холдинга, головная организация банковского холдинга подготавливает: информацию о рисках банковского холдинга (приложение 1 к настоящему Указанию); отчет о составе участников банковского холдинга и вложениях в паи инвестиционных фондов (приложение 2 к настоящему Указанию); информацию об управляющей компании банковского холдинга и возложенных на нее обязанностях головной организации банковского холдинга (приложение 3 к настоящему Указанию); консолидированную финансовую отчетность банковского холдинга . (абзац введен Указанием Банка России от 09.04.2018 N 4772-У) 2. Отчетность и иная информация о рисках банковского холдинга (по форме приложений 1 - 3 к настоящему Указанию и консолидированная финансовая отчетность банковского холдинга) представляются головной организацией банковского холдинга в структурное подразделение Банка России, уполномоченное осуществлять прием отчетности и иной информации о рисках банковского холдинга, определенное в соответствии с Указанием Банка России от 9 сентября 2015 года N 3780-У "О порядке уведомления Банка
Одобрены Советом по аудиторской деятельности 20 декабря 2012 г., протокол N 7 РЕКОМЕНДАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ПО РАЗРАБОТКЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ АУДИТОРОВ, ЖЕЛАЮЩИХ ЗАНИМАТЬСЯ АУДИТОМ БУХГАЛТЕРСКОЙ (ФИНАНСОВОЙ) ОТЧЕТНОСТИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, БАНКОВСКИХ ГРУПП, БАНКОВСКИХ ХОЛДИНГОВ 1. Основная цель настоящих рекомендаций - содействовать саморегулируемым организациям аудиторов в разработке специальных программ повышения квалификации аудиторов, желающих заниматься аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций, банковских групп, банковских холдингов. 2. Специальные программы повышения квалификации аудиторов, желающих заниматься аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций, банковских групп, банковских холдингов, предназначены для овладения аудиторами дополнительными знаниями и навыками, необходимыми для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, бизнес-среде которых присущи специфические особенности или высокий риск
скрытой картотеки неоплаченных платежных документов, последняя бухгалтерская отчетность должника, размещенная на официальном сайте Банка России в сети Интернет (размер активов свыше 4,44 млрд. рублей). Кассационный суд согласился с произведенной оценкой доказательств. При таких фактических обстоятельствах дела суды отказали в признании оспариваемой банковской операции недействительной. Правовые выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59). Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг -Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию
должником предварительной оплаты по договору от 04.04.2014 мог быть осуществлен в пользу того лица, который был ему указан холдингом. Управляющий также отметил, что ТОО «Тайынша Астык» не исполняло в пользу ООО «Агро Внешторг» обязательство по уступленному требованию. А заключение договора от 04.04.2014 не имело цели реального исполнения, а прикрывало отношения внутри холдинга с целью минимизации налогов на поставку зерна из Российской Федерации (Омская область) в Республику Казахстан. Кроме того, управляющий указал, что в консолидированной отчетностихолдинга и в отчетности должника не числилась предъявленная задолженность в заявленном размере, что свидетельствует о ее погашении к моменту составления отчетности. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что фактически ТОО «Тайынша-Астык» от лица всего холдинга имеет задолженность перед ООО «Агро Внешторг» по уступке, а ТОО «Астык-Сервис-КЭА» имеет право требования к должнику по поставке, которая, как было указано выше, исполнена должником в полном объеме в пользу аффилированных лиц. Конкурсный управляющий считает, что посредством схемы взаимодействия близких лиц
то, что представленные в материалы дела документы от третьих лиц переданы организациями, входящими, наряду с налогоплательщиком, в один холдинг, в рамках которого взаимодействие осуществляется не только единой юридической службой, но и единой бухгалтерией, что свидетельствует о возможности представления соответствующих документов в ходе проведения проверки, а равно и в суд первой инстанции. Также в связи с указанным обстоятельством не могут являться бесспорным доказательством по делу и документы относительно отражения хозяйственных операций в финансовой и налоговой отчетности холдинга , а равно и документов относительно юридического адреса контрагента. Полагая обоснованным вывод суда области относительно фактического выполнения спорных работ иным лицом – обществом «БелЗнак-Прохоровка», налоговый орган указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что, имея возможность напрямую приобретать работы у указанного общества, налогоплательщик привлек подрядную организацию – общество «СК Порек», которое также приобретало аналогичные работы у общества «БелЗнак-Прохоровка», с целью получения права на заявление к налоговому вычету большей суммы налога на добавленную стоимость.
организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. По мнению суда округа, в рассматриваемом случае, приняв во внимание в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела № А84-3027/2017 фактические обстоятельства того, что с 28.03.2018 (дата почтового возврата истцу отправленного ответчику заявления о выходе из холдинга) истец считается вышедшим из холдинга; а также данные представленной по запросу суда в материалы дела от Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Севастополя бухгалтерской (финансовой) отчетностихолдинга за 2017 год, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отрицательную величину чистых активов холдинга на отчетную дату (активы - 253 тыс. руб., кредиторская задолженность - 470 тыс. руб., убыток - 712 тыс. руб.). При этом, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, доказательства, опровергающие приведенные выше данные бухгалтерской (финансовой) отчетности истец в материалы дела не предоставил; соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости чистых активов общества не
данным, исчисляется не одной сотней тысяч рублей. То, что в 2018 году, по сравнению с предыдущим периодом, «Кареллеспром» получил 263 миллиона рублей чистой прибыли, безусловно, хорошо. Но за счет чего это удалось? Высказать по этому вопросу собственное мнение, прокомментировать выделение премии, мы попросили известных в Карелии лесопромышленников, других компетентных в лесной сфере людей, включая чиновников высокого ранга. По понятной причине интервью они дали на условиях анонимности, однако их слова подтверждаются, в том числе, официальной отчетностьюхолдинга . Как признали практически все наши собеседники, особой личной заслуги генерального директора ФИО1 в получении «Кареллеспромом» большой прибыли за 2018 год, нет. Свою роль сыграла конъюнктура рынка, которая благоприятствовала предприятию: цена на круглые лесоматериалы к этому времени возросла более, чем на 30%. Кроме того, предыдущий руководитель «Кареллеспрома» ФИО4 провел масштабные работы по лесоустройству, в том числе в Пудожском районе, где в долгосрочной аренде у холдинга находится более миллиона кубометров, преимущественно, елового леса. Именно здесь
хозяйства (ЗАО ***, ООО «Юбилейное») фактически производственную деятельность на землях расположенных на территории Комаровского сельского совета не осуществляли. *** Сведения, указанные в статистической отчетности ею заполнялись со слов ФИО50, он требовал, чтобы данные сведения статистической отчетности соответствовали сведениям прошлых лет. Показаниями свидетелей ФИО20 согласно которым в апреле 2014 года ФИО51 было принято решение о создании ООО ***, где ФИО51 попросил его временно занять должность генерального директора, на что он согласился. Вместе с тем, фактическое руководство ООО *** осуществлял ФИО51 На совещаниях как руководитель ООО *** участие принимал ФИО51, все финансовые и производственные вопросы согласовывались только с ФИО51, вся корреспонденция поступала в ФИО54 на имя президента или генерального директора ФИО51 Конечным бенефициаром являлся ФИО51 В холдинг вошли все предыдущие хозяйства, которые до этого входили в ОДО ***, в том числе ООО «Юбилейное». Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в декабре 2014 года она работала в должности ведущего агронома Ясненского межрайонного отдела филиала
