с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, с момента вынесенного постановления от 14.12.2017 № 33021/17/128955, от 24.10.18 № 33021/18/35752 по настоящее время; в непринятии мер и обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные копии документов бухгалтерской отчетности (за три года) в полном объеме; в непринятии мер по наложению административного штрафа на предприятие по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством организации и принятия мер для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП ПЖРЭП № 3, установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2019, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе,
ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам должника посредством взыскания в него 56 137 872,04 руб. Определением от 01.03.2010 к участию в деле в качестве органа, представляющего муниципальное образование, привлечено Финансовое управление Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края. Решением арбитражного суда от 27.03.2010 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Со ссылкой на бухгалтерскую отчетность МУП «Теплоэнерго» указывает на то, что за год до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) он имел признаки банкротства. При этом считает, что ответчик, как собственник имущества названного предприятия, в силу ст. ст. 20, 26 Закона №161-ФЗ, имел право и возможность давать обязательстве для должника указания в целях предупреждения его банкротства, что ответчиком не предпринято. В обоснование своей позиции приводит текст п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Также считает неисполненной ответчиком обязанность по принятию
по Кадошкинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 27 апреля 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания, 19 мая 2006 года вынесены постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично и об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по РМ от 22 июня 2006 года № 07-15/4275 бухгалтерская отчетность МУП МТС «Кадошкинагропромснаб» отсутствует в связи с ее уничтожением. По данным налогового органа должник расчетных счетов не имеет. Должник в судебное заседание представил копии квитанций, свидетельствующих о частичном погашении задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, а также отзыв, в котором указывает, что на 1 ноября 2006 года из основного долга уплачено более 100 000 рублей, в течение двух-трех месяцев будет оплачена задолженность по налогам и пеням. Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по РМ в
то, что имущество пункты 9, 12, 13-16,18,19,36,63,66,67,70 (насос СМ 80-50-200/2) является неотъемлемой частью имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения Янтарного городского округа и служит целям обеспечения бесперебойного снабжения населения питьевой водой, добываемой из скважин указанных в постановлении №1678 от 15.12.2008 о передаче в оперативное управление МУП «Коммунальные сети». То есть, указанное имущество не принадлежит должнику. Конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты. Остальное имущество, в частности 7-8, 11,17, 20-35, 37-62. 64-65, 68-69 не конкретизировано. Бухгалтерская (финансовая отчетность) МУП «Коммунальные сети» передана в Администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ». В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по городу Калининграду против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что требование конкурсного управляющего о передаче имущества, муниципальных ценностей должника не исполнено. Довод ФИО3 о прекращении с 10.03.2015 его полномочий как директора МУП «Коммунальные сети» несостоятелен. После указанной даты выдавались денежные средства по расходным ордерам, подписанным ФИО3, как директором, с 10.01.2014
внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; документы, подтверждающие права МУП «Дорожное благоустройство» на имущество, находящееся на его балансе; -внутренние документы МУП «Дорожное благоустройство»; решения собственника имущества МУП «Дорожное благоустройство», касающиеся деятельности унитарного предприятия; первичные учетные документы регистры бухгалтерского и налогового учета МУП «Дорожное благоустройство» за период с 11 декабря 2006 г. по 30 июня 2015 г; бухгалтерскую (финансовая) отчетность МУП «Дорожное благоустройство», в том числе отчеты о прибылях и убытках; материалы аудиторских, налоговых проверок МУП «Дорожное благоустройство», составленные в период с 11 декабря 2006 г. по 30 июня 2015 г., аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; - хозяйственные договоры, заключенные МУП «Дорожное благоустройство» с иными участниками хозяйственного оборота в период с 11.12.2006г. по 30.06.2015г. Определением от 31.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
расчете, представляемом в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Управлением было установлено, что МУП города Кургана «Жилищник» в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. исчисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2008 год в бюджет Пенсионного фонда РФ в порядке, установленном ст.ст.22-23, п.1,2,5 ст. 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», однако соответствующую отчетность МУП города Кургана «Жилищник» не представило. Факт начисления страховых взносов на ОПС за расчетный период 2008 год подтверждается сведениями декларации за 2008 год о начислениях по страховым взносам на ОПС в отношении МУП города Кургана «Жилищник», переданными УФНС России по Курганской области в ГУ-УПФР в г. Кургане по каналам электронной связи в порядке, установленном п.2.8 Соглашением № АК-08 25/13799 от 30.12.2003 г. между МНС России и ПФР. Согласно указанного документа сумма начисленных взносов на обязательное
обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет. В материалах дела имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность МУП «Энгельсэлектротранс» с квитанциями о приеме отчетности в налоговый орган. Сведений о том, что налоговыми органами были выявлены какие-либо нарушения при сдаче отчетности МУП «Энгельсэлектротранс» материалы дела не содержат Факт ненадлежащего исполнения главным бухгалтером МУП «Энгельсэлектротранс» ФИО6 И.А. своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией не нашел своего подтверждения. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
у представителя потерпевшего отсутствовали полномочия на участие в судебном заседании, в приговоре не приведены показания свидетелей: ПИА, ПФВ, ИЕЮ, СЯВ, СЮА, МНИ, ШВБ, ШТА, показания свидетеля ФИО2 отсутствуют, был нарушен порядок привлечения его к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ, требование УФНС об уплате налогов и сборов в адрес ФГУСП Сей МО РФ не направлялось, МУП Сей являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2005 и 2006г. он не подписывал, налоговая отчетность МУП Сей является недопустимым доказательством, так как была изъята без решения суда, судом не был решен вопрос о снятии ареста с его имущества, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения он должен быть освобожден от части процессуальных издержек. В кассационных жалобах адвокат Карпенков В.О. прост об отмене приговора суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
с действующим законодательством, оформлено надлежащим образом, является научно-обоснованным, выводы специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает, являются непротиворечивыми и понятными. По вопросам установления полноты и порядка исследования, в ходе судебного следствия была допрошена специалист Л.Н.А., которая ответила на все поставленные перед ней вопросы; показания специалиста оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в основу выводов заключения положены не только показания (ФИО)6, но и годовая бухгалтерская отчетность МУП «<данные изъяты>», а также соглашение (номер), заключенное между предприятием и Администрацией города. То обстоятельство, что по делу не проведена бухгалтерская экспертиза, о которой указывает в жалобе сторона защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий. Все доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре
