при применении метода рентабельности продаж для сравнения с рыночным интервалом рентабельности в анализируемой сделке должна определяться фактическая рентабельность по анализируемой сделке; ни одна из компаний представленной обществом выборки не соответствовала критериям, установленным пунктом 5 статьи 105.8 Налогового кодекса; рассчитанный на основе данных финансовой отчетности 12 компаний интервал рентабельности продаж не может использоваться для сопоставления с рентабельностью продаж URALKALI TRADING SA. Суды также указали на то, что применение данного метода не было обусловлено объективными экономическими причинами, а имело цель получения налоговой экономии при налогообложении в Российской Федерации. В рассматриваемом случае подлежит применению метод сопоставимых рыночных цен, как метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемойсделки , а также условий пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства
иску ссылается на извлечение из п.1.1.20 Технического задания (Приложения №2 от 06.12.2016г.). Обязательства исполнителя по настойке ведения учета в «1С: Комплексная автоматизация», определяемые в соответствии с цитируемым пунктом Технического задания ограничиваются следующими параметрами: «1.1.20. Использование возможности типовой конфигурации КА8 по ведению регламентированного учета. формирование проводок при отражении документов в регламентированном учете; закрытие месяца по регламентированному учету; формирование стандартных бухгалтерских отчетов; ведение учета основных средств и нематериальных активов; ведение учета ТМЦ в организации; формирование отчетности по контролируемым сделкам и т. д.» Исполнитель указывает, что ключевым фактором при определении обязательств истца по первоначальному иску по данному пункту является возможность использования типовой конфигурации, в то время как заказчиком фактически заявляется о необходимости доработки типовой конфигурации для целей закрытия месяца с разнесением косвенных затрат по счетам бухгалтерского учета затрат и заказам для расчета себестоимости. Истец по встречному иску указал, что реализация данной опции не является стандартной, не является обязательством исполнителя по п.1.1.20 Приложения №2
бухгалтера ООО «КПС» ФИО8, занимавшего указанную должность в 2014-май 2016 гг. (протокол допроса б/н от 29.08.2018). Из изложенного следует, что ООО «КПС» и его контрагенты находятся под контролем АО «Русь-Ойл» в лице ФИО11, что свидетельствует об их взаимозависимости. Формирование отчетности закрытого круга лиц одной организацией, контролируемой АО "Русь Ойл", само по себе является одним из обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности этих организаций АО "Русь Ойл" - безотносительно к факту наличия либо отсутствия соответствующе оформленных Договоров. В этой связи, довод заявителя относительно того, что налоговым органом не установлены факты взаимосвязи Общества, ФИО9 и иных лиц по состоянию на 2018 год , правового значения не имеет, поскольку в 2018 году обществом спорные сделки не осуществлялись, но в данном периоде отражены налоговые последствия тех спорных сделок, совершенных в предыдущих налоговых периодах, при совершении которых имелись обстоятельства взаимозависимости участников данных сделок, представленный заявителем протокол осмотра доказательств от 26.02.2021, составленный в период нахождения дела в
ООО «Трауф», ООО «Эталон», ООО «Стальконтракт» и ООО «Промстройторг», то есть, сдача и формирование отчетности осуществлялась одним лицом с одного IP-адреса и фактически создана единая контролируемая площадка транзитных организаций в целях минимизации налоговых обязательств. В отношении хозяйственных операций с ООО «Трауф» (токарно-расточные работы, работы по закалке изделий, услуги спецтехники) установлены следующие обстоятельства: - в 2017г. организация не предоставляла сведения по форме 2-НДФЛ, за 2018г. справки представлены на 5 сотрудников, соответственно в 2017г. у ООО «Трауф» отсутствовали трудовые ресурсы; - у ООО «Трауф» отсутствует имущество, спец. техника, иное оборудование; - руководитель ООО «Трауф», ФИО9 пояснения не представила, на допрос не явилась, что свидетельствует об уклонении от дачи показаний; - документы по взаимоотношениям ООО «Трауф» с ООО «СпецСтройТранс» представлены не в полном объеме, в документах, представленных ООО «ССТ» и ООО «Трауф» отсутствует информация, подтверждающая реальность исполнения сделок , отсутствуют реквизиты спецтехники, а так же акты выполненных работ и справка о стоимости
до 28 марта 2017 года. 2 Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, достоверно подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2018 года (л.д. 2-4); актом № 243 от 27.10.2017 года о непредоставлении ОАО «ММК-МЕТИЗ» налогового расчета в налоговый орган (л.д. 58-57); приказом (распоряжением) от 09.03.2017 года о зачислении в штат ООО «ММК-Учетный Центр» ФИО1 (л.д. 51); должностной инструкцией *** группы налогового учета отдела налогообложения и отчетности по контролируемым сделкам ООО «ММК-Учетный Центр», осуществляющей учет на прибыль ОАО «ММК-МЕТИЗ» (л.д. 52-56), а также иными материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах. Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, их допустимости, относимости
срок до 28 марта 2017 года. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, достоверно подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2018 года (л.д. 2-4); актом № 245 от 27.10.2017 года о непредоставлении ОАО «ММК-МЕТИЗ» налогового расчета в налоговый орган (л.д. 6-11); приказом (распоряжением) от 09.03.2017 года о зачислении в штат ООО «ММК-Учетный Центр» ФИО1 (л.д. 73); должностной инструкцией *** группы налогового учета отдела налогообложения и отчетности по контролируемым сделкам ООО «ММК-Учетный Центр», осуществляющей учет на прибыль ОАО «ММК-МЕТИЗ» (л.д. 66-72), а также иными материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах. Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, их допустимости, относимости
до 28 апреля 2017 года. 2 Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, достоверно подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2018 года (л.д. 2-4); актом № 246 от 27.10.2017 года о непредоставлении ОАО «ММК-МЕТИЗ» налогового расчета в налоговый орган (л.д. 6-11); приказом (распоряжением) от 01.04.2015 года о зачислении в штат ООО «ММК-Учетный Центр» ФИО1 (л.д. 71); должностной инструкцией *** группы налогового учета отдела налогообложения и отчетности по контролируемым сделкам ООО «ММК-Учетный Центр», осуществляющей учет на прибыль ОАО «ММК-МЕТИЗ» (л.д. 66-70), а также иными материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах. Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, их допустимости, относимости
до 29 мая 2017 года. 2 Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, достоверно подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2018 года (л.д. 2-4); актом № 247 от 27.10.2017 года о непредоставлении ОАО «ММК-МЕТИЗ» налогового расчета в налоговый орган (л.д. 55-60); приказом (распоряжением) от 01.04.2015 года о зачислении в штат ООО «ММК-Учетный Центр» ФИО1 (л.д. 52); должностной инструкцией *** группы налогового учета отдела налогообложения и отчетности по контролируемым сделкам ООО «ММК-Учетный Центр», осуществляющей учет на прибыль ОАО «ММК-МЕТИЗ» (л.д. 47-51), а также иными материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах. Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, их допустимости, относимости
до 28 июня 2017 года. 2 Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, достоверно подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2018 года (л.д. 2-4); актом № 248 от 27.10.2017 года о непредоставлении ОАО «ММК-МЕТИЗ» налогового расчета в налоговый орган (л.д. 6-12); приказом (распоряжением) от 01.04.2015 года о зачислении в штат ООО «ММК-Учетный Центр» ФИО1 (л.д. 70); должностной инструкцией *** группы налогового учета отдела налогообложения и отчетности по контролируемым сделкам ООО «ММК-Учетный Центр», осуществляющей учет на прибыль ОАО «ММК-МЕТИЗ» (л.д. 65-69), а также иными материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах. Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, их допустимости, относимости
