арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по делу № А76-12611/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный учредитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение заявителем обязанностей, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств, не предоставлении отчетности в налоговый орган. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020, указанное определение в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств, отменено, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части определение суда первой инстанции от 22.08.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить все судебные акты
и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами материалы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «Техностройкомплект» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной системы отсутствующего должника. Суды руководствовались статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии обеспеченной мерами принудительного взыскания задолженности на стороне должника, о том, что предпринимательская деятельность должником не осуществляется, отчетность в налоговый орган не представляется, движение денежных средств по расчетному счету должника отсутствует, почтовая корреспонденция возвращается с отметками об истечении срока хранения. При этом, вопреки возражениям ФИО1, суды отметили, что заявителем не представлено доказательств, которые бы позволили достоверно установить, что проведение иной процедуры банкротства позволит восстановить платежеспособность должника, а не приведет в ущерб интересам кредиторов к неоправданному и необоснованному расходованию имущества, за счет которого могут быть частично удовлетворены требования кредиторов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе,
в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 и суда округа от 05.05.2017, жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 24.06.2016 по 15.12.2015 сведений о дебиторской задолженности должника; непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации; невнесении своевременно в ЕГРЮЛ сведений об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника; несвоевременном представлении в Арбитражный суд Иркутской области протоколов заседаний комитета кредиторов должника с приложением документов, указанных в пункте 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве); несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседаниях
(продавец), совершена с нарушением порядка одобрения подобного рода сделок общим собранием участников общества и является убыточной для продавца. При этом судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства: общество «ЦЗИ» «Практическая безопасность» является владельцем 100% доли в уставном капитале продавца; векселя приобретались обществом «ОВЕРШТАГ» (покупатель) по цене, значительно ниже их номинальной стоимости; покупатель должен был проявить осмотрительность и принять меры по соблюдению мер по проверке соблюдения требований об одобрении сделки; факт непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган сам по себе не является основанием для признания ее недостоверной и не применимой в целях определения соответствия сделки критериям крупной; сделка не одобрена единственным участником общества «Пасадина»; покупатель обратился в арбитражный суд с иском к векселедателю о взыскании номинальной стоимости векселей ( № А56-2196/2017). Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, им дана соответствующая оценка и по существу направлены на
налога на прибыль в сумме 601023 рублей налог на добавленную стоимость в сумме 4379371 рублей, 198726 рублей, 191695 рублей, 160 996 рублей, 432390 рублей, 231468 рублей дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции дополнительно исследовать обстоятельства налогового правонарушения, представленные по делу первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как все поставщики не находятся по юридическим адресам и отчетность в налоговую инспекцию не представляют. Суд первой инстанции обстоятельство дела рассмотрел в части первичных учетных документов и принял в качестве доказательств, которые выданы юридическими лицами не находящихся по юридическому адресу, что было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2006. Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об
оптовая торговля через агентов. Руководителем и учредителем ООО «Уралинвест» являлся ФИО5, основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, а также заявлены иные виды деятельности. Руководителем и учредителем ООО «УралАльянс» является ФИО6, основной вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой. Таким образом ООО «УралАльянс», ООО «ПромТоргСервис», ООО «Уралинвест» в проверяемый период состояли на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, имеют расчетные счета. В период взаимоотношений с заявителем контрагенты сдавали отчетность в налоговую инспекцию. Из анализа представленных деклараций следует, все контрагенты заявляли выручку от реализации товаров (работ, услуг). Оплата за товары, работы, услуги производилась только через расчетные счета контрагентов. Таким образом, спорные контрагенты ООО "ПромТоргСервис", ООО «Уралинвест», ООО «УралАльянс» не имеют признаков номинальных структур. При заключении договоров с перечисленными выше контрагентами заявитель удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, предпринял все возможные меры для проверки добросовестности контрагентов: получена выписка из ЕГРЮЛ,
обезличена, свидетельство об упрощенной системе налогообложения СГООИ ХРОО ВОИ от Дата обезличена, свидетельство на право владения земельным участком СГООИ ХРОО ВОИ по адресу: ... в и договор купли-продажи земельного участка, свидетельство социального страхования и медицинского страхования СГООИ ХРОО ВОИ от Дата обезличена, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе СГООИ ХРОО ВОИ от Дата обезличена, печать СГООИ ХРОО ВОИ, штамп СГООИ ХРОО ВОИ, устав СГООИ ХРОО ВОИ, банковские документы за Дата обезличена, отчетность в налоговую , в пенсионный фонд и соцстрах за Дата обезличена, чековую книжку СГООИ ХРОО ВОИ сбербанка, книгу доходов и расходов СГООИ ХРОО ВОИ за Дата обезличена, кассовую книгу СГООИ ХРОО ВОИ за Дата обезличена, расходные и приходные ордера СГООИ ХРОО ВОИ за Дата обезличена. Представитель истца Саяногорской городской общественной организации инвалидов ХРО ООО ВОИ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО6 иск не признала, пояснила, что Дата
судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями, в которых просила признать недействительными записи в трудовой книжке, внести новые записи, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 513,92 руб., возложении обязанности сдать отчетность в налоговую службу Российской Федерации и Пенсионный Фонд Российской Федерации и перечислить страховые взносы, выдать справки 2НДФЛ за 2018 год и 2019 год, справки о страховом стаже СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, взыскать почтовые расходы в размере 663,63 руб. В обоснование заявленных требований указано, что работала у ответчика продавцом в магазине с 13 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года без оформления трудовых отношений. Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 июля 2019 года установлен факт
