04.02.2012 0,5% в день за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, представил акт сверки для приобщения. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство об истребовании доказательств, просит суд об истребовании: 1. Формы ФЭС 1-ФМ № 00000001 отчетности в РосФинмониторинг по сделке от 13.02.2015 (от Истца). Учитывая, что ИП ФИО1 заявил в суд поставку от 13 февраля 2015 года на сумму более 600000 руб., то он обязан направить в Росфинмониторинг по операциям свыше 600000 руб. ФЭС 1-ФМ № 00000001 в трехдневный срок после сделки (Информационное письмо Росфинмониторинга от 26.03.2010 "Типовые вопросы по применению норм ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", Приказ Росфинмониторинга № 110 и т.д.). Ответчик
формализованных электронных сообщений (ФЭС) и направление их в Росфинмониторинг, по формированию ФЕС по организациям: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В связи с таким большим объемом работы продолжительность ее рабочего времени выходила за нормальную продолжительность рабочего времени, но оплата труда не производилась. Работодатель при оформлении продолжения электронной цифровой подписи в данных удостоверяющего центра Тензор в г. Кострома внес ее контактные данные. Эти подписи были переданы истцу с указанием формировать ФЭС и направлять отчетность в Росфинмониторинг . При этом для формирования отчетности данные не предоставлялись своевременно, что делало невозможным формирование и фактическое направление правильных данных в Росфинмониторинг. 27.10.2017 начальник службы безопасности ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта» сообщил ей, что в ее услугах больше не нуждаются, после чего ей пришлось покинуть рабочее место. В связи с тем, что ее приглашали на работу с оплатой труда в 50000 руб., фактически после 27.10.2017 работодатель в лице начальника службы безопасности предприятия Б фактически
от него меры по их соблюдению. Таким образом, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судья считает, что ООО «Гранит» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства относительно предоставления корректной отчетности в Росфинмониторинг об операциях, подлежащих контролю. При этом у ООО «Гранит» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 названного Кодекса, составляет один год. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 КоАП РФ). Согласно правовой
