Отчетность войсковых частей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учреждение указывает, что задолженность, срок исполнения которой наступил, учитывается в бюджетной отчетности как просроченная задолженность; по задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, срок исполнения наступает со вступлением решения суда в законную силу. Спорные задолженности, выявленные казначейством, образовались на основании решений судов, вступивших в законную силу, следовательно, являются просроченными, а не долгосрочными. По пункту 14, по мнению учреждения, неправильно установлено событие нарушения, поскольку искаженные сведения были воспроизведены в консолидированной отчетности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» на основании регистров бухгалтерского учета войсковой части 54821. Нарушение, выразившееся в искажении данных баланса войсковой части 54821, в действиях учреждения отсутствует. По пункту 15 учреждение отмечает, что при формировании бюджетной отчетности помимо Главной книги учитываются иные регистры бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовая ведомость на 01.01.2017 остатков по кредиту не содержала. Кредитная задолженность выявлена на основании регистров, составленных при использовании расширенных данных для внутренних нужд учреждения. Должностными лицами УФК по Краснодарскому краю не изучалась первичная учетная документация,

Федеральной архивной службой России (протокол № 1 заседания ЦЭПК от 06.04.2004), в соответствии с пунктами 44-48 указанного Перечня документы о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства, акты о нарушениях налогового законодательства и решения по результатам их рассмотрения хранятся в течение 5 лет. Пункт 236 Перечня ограничивает длительность хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) 5 годами. Учитывая сроки хранения документов, установленные в названном Приказе, представить иные документы по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности Войсковой части 74863: налоговые декларации и бухгалтерские отчеты налоговый орган не имеет возможности, поскольку документы данного вида уничтожены, в связи с истечением срока хранения указанных документов. Рассматривая настоящий спор, суд, учитывая дату возникновения спорной задолженности, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до 2007. Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части

Федеральной архивной службой России (протокол № 1 заседания ЦЭПК от 06.04.2004), в соответствии с пунктами 44-48 указанного Перечня документы о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства, акты о нарушениях налогового законодательства и решения по результатам их рассмотрения хранятся в течение 5 лет. Пункт 236 Перечня ограничивает длительность хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) 5 годами. Учитывая сроки хранения документов, установленные в названном Приказе, представить иные документы по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности Войсковой части 6672: налоговые декларации и бухгалтерские отчеты за период с 01.01.1999 по 01.01.2005 налоговый орган не имеет возможности, поскольку документы данного вида уничтожены, в связи с истечением срока хранения указанных документов. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая дату возникновения спорной задолженности, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до 2007. Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5

1 от 29 октября 2015 года. При проведении проверки установлено, что приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования Внутренних войск МВД России № 01 от 13 января 2014 г. определено, что войсковая часть 6906 должна быть сформирована на территории военных городков войсковой части 7427, расположенных в г. Пятигорске. Из представленных к проверке документов установлено, что в 2014 году войсковая часть 6906 сформирована в соответствии с вышеуказанным приказом. По данным бюджетного учета и годовой бухгалтерской отчетности войсковой части 6906 за 2014 год финансирование из средств федерального бюджета в проверяемом периоде составило в сумме 167372540,48 рубля. Централизованное поступление материальных ценностей составило в общей сумме 16 584 983, 41 руб. По состоянию на 01 января 2015 г. в войсковой части 6906 укомплектованность личным составом составила 85,1 процента. Контрольным осмотром зданий и сооружений военного городка № 1, расположенного по адресу: ФИО7 ул., д. 10, п. Свободы, г. Пятигорск, Ставропольский край, установлено, что указанные здания

края, при секретаре Власенко И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> войсковой части № ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установил: 02 апреля 2018 года командир войсковой части № ФИО2 не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленные в установленном порядке документы и сведения – годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность войсковой части № за 2017 год, необходимую для осуществления налогового контроля. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, который будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, на своем участии в судебном заседании не настаивал, и ходатайства об отложении рассмотрения этого дела не заявил. Виновность ФИО2 в совершении административного

имущества, обязательств и фактов хозяйственной жизни, не должно было принимать к исполнению вышеуказанный приказ, а обязано было возвратить его без исполнения, поскольку он не является документом, объективно отражающим факт хозяйственной жизни субъекта бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, действия Учреждения в данном случае, выразившиеся в непринятии мер для обеспечения надлежащего отражения суммы ущерба в размере 39362164 рубля 39 копеек на соответствующем счете, безусловно повлекли искажение данных бюджетного учета и показателей бюджетной отчетности войсковой части № в связи с принятием к исполнению вышеуказанного приказа, не являющегося каким-либо правовым основанием для списания с учета воинской части числящегося ущерба. Что касается выводов МУВФКА МО РФ по ВВО, содержащихся в пункте 6.1 акта проверки в отношении установления работнику Учреждения должностного оклада без учета требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, то коллегия считает необходимым отметить следующее. Требования к работникам, для замещения ими должностей руководителей, специалистов и других служащих, установлены Квалификационным справочником

категории. Кроме того, при решении вопроса о назначении его на должность экономиста первой категории, аттестация не проводилась. Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались приведенными в обжалованных судебных актах нормами права, анализ которых позволил прийти к обоснованным выводам о том, что действия Учреждения, выразившиеся в непринятии мер для обеспечения надлежащего отражения суммы ущерба в размере . на соответствующем счете, повлекли искажение данных бюджетного учета и показателей бюджетной отчетности войсковой части №1, поскольку приказ командира указанной части об отсутствии ущерба подлежал возвращению без исполнения, так как не являлся документом, объективно отражающим факт хозяйственной жизни субъекта бухгалтерского учета. Также суды правильно установили, что у начальника Учреждения не имелось правовых оснований для приема ФИО1 на должность экономиста, присвоения ему первой квалификационной категории, а также установления ему соответствующего должностного оклада. Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заключений МУВФКА