трех лет. После осмотра земельного участка 14.06.2012 г.,повторный осмотр земельного участка не производился; истцом не выяснялось,каким образом ответчиком используется земельный участок. Истец после проверки не предлагал ответчику устранить выявленные нарушения земельного законодательства, а только 02 июля 2015 года направил требование о расторжении договора аренды в связи с его использованием не по целевому назначению. Ответчиком в обоснование факта использования предоставленного в аренду земельного участка по назначению представил доказательства использования земельного участка субарендатором КФХ «Кострома», отчеты по животноводству за периоды 2013-2015 г.г., ,отчеты о движении крупного рогатого скота за периоды 2013-2015 г.г., информацию по основным показателям по производству сельскохозяйственной продукции за 2013-2014 г.г. с указанием площадей,использованных под картофель,овощи,сено,силос,пастбища, урожайности, валового сбора сельскохозяйственной продукции. Заявление истца о том,что Комитет не давал согласия на сдачу земли в субаренду правового значения для рассматриваемого спора не имеет,так как предметом спора является расторжение договора аренды в связи с не использованием земельного участка по целевому назначению и
указанными земельными участками составил 9 месяцев 2018, за который обществу был доначислен соответствующий налог. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя суду были представлены как доказательства использования земельных участков, расположенных в с/п Сомовское Шаблыкинского района (№57:04:0040101:931 по №57:04:0000000:474), по целевому назначению (для выгула скота) оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 1 полугодие 2018, свидетельства о государственной регистрации права на постройки от 11.03.2010 и от 17.05.2010, отчеты о движении скота за январь - август 2018, отчеты по животноводству , расчеты по страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2018. Налоговая инспекция в объяснениях от 05.08.2021 на указанное выше ссылается на то, что данный довод налогоплательщиком в ходе камеральной проверки и досудебного урегулирования спора не заявлялся. Более того, налогоплательщик в заявлении в арбитражный суд ссылается на проект культуротехнических мероприятий залежных земель №РК-2/16, согласно которому участки представляют собой неиспользуемые в настоящее время многолетние залежи с единичным самосевом древесно-кустарниковых пород и пойменные земли
«<данные изъяты> <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ПАВ, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он осуществлял фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» и в 2011 году подготовил пакет документов для получения субсидии, который его супруга ФИО2 подписала, но она не была осведомлена о незаконности получения субсидии. Из показаний свидетеля Д, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что она в ООО «<данные изъяты>» работала бухгалтером, составляла отчеты по животноводству , в 2011 году общество не приобретало корма у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля Б следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» кладовщиком, в 2011 году зернофураж на склад не поступал, он уже был на складе. Из показаний свидетеля К следует, что супруги П-вы совместно осуществляли руководство ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля Н следует, что она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась ФИО2
которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1). Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. Проанализировав представленные истцом инвентаризационную опись основных средств и отчеты по животноводству , акт инвентаризации, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Инвентаризационные ведомости содержат сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей. Истцом не представлено доказательств, что к началу инвентаризации все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы
