договора № 231-ШУ от 10.08.2006г. до момента отчисления 05.08.2010г. Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, студенты ФИО4 (дог.№ 229-ШУ), ФИО5 (дог.№ 163), ФИО6 (дог.№ 223-ШУ), ФИО7 (дог. № 232-ШУ), ФИО8 (дог. № 389), ФИО9 (дог.№ 234-ШУ) продолжают обучаться у истца по настоящее время, путем самостоятельного заключения договоров на оказание образовательных услуг с истцом. Данный факт является также подтверждением того, что услуги истцом ответчику были оказаны в полном объеме, поскольку указанные студенты не начали обучение (с 1-го курса), а продолжили его по самостоятельным договорам. Об этом ответчик был извещен 20.04.2011г. По мнению суда, включение в расчет задолженности стоимости услуг за обучение за студентов ФИО10 (24996 руб.) и ФИО11 (24996 руб.), является необоснованным, поскольку фактически образовательные услуги в заявленной сумме не были оказаны, что подтверждается учебными карточками № 09-0238 и № 09-0239, Указанные студенты были зачислены с 21.08.2009г. и отчислены из ВУЗа за нарушение учебной дисциплины, с расторжением договоров
том числе ссылался на то, что в случае непринятия судом запрошенной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Самарской области от 9.01.2013 № 15-49/1 ОАНО ВПО «ВУиТ» не сможет исполнить свои финансовые обязательства (прежде всего по выплате заработной платы и соответствующих отчислений во внебюджетные фонды) с мая по август 2013г. и неизбежному срыву образовательного процесса ВУЗа. Подобные обстоятельства приведут к массовому отчислениюстудентов и фактически повлекут за собой невосполнимый ущерб заявителю и одномоментное закрытие ВУЗа . Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года применены меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения № 15- 2 А55-5909/2013 49/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Самарской области 09.01.2013 года, до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет рассмотрен по существу. Решением Арбитражного суда Самарской области
исполнение решения от 9.01.2013 № 15-49/1, приведет невозможности ОАНО ВПО «ВУиТ» выплачивать заработную плату сотрудникам (начиная с мая 2013г.) и неизбежному срыву образовательного процесса ВУЗа (поскольку в случае задержки выплаты заработной платы, в соответствии с Трудовым кодексом РФ работники ВУЗа имеют право приостановить работу, что неизбежно повлечет срывы учебных занятий в мае-июне 2013г., срыв проведения летней экзаменационной сессии и госэкзаменов). Данное обстоятельство повлечет за собой невосполнимый ущерб заявителю (фактически приведет к массовому отчислениюстудентов н одномоментному закрытию ВУЗа ), что приведет к исключительно тяжелым социальным последствиям среди студентов, преподавателей и сотрудников. Поскольку ОАНО ВПО «ВУиТ» является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования и не имеет каких-либо значительных иных источников поступлений денежных средств, кроме платы студентов за обучение, у него фактически отсутствует возможность исполнить свои финансовые обязательства (прежде всего по выплате заработной платы и соответствующих отчислений во внебюджетные фонды) с мая по август 2013г. (т.е. до срока когда студенты в соответствии
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. В судебном заседании истец указал о необоснованности судом в отказе части требований, считает, что включение им в расчет задолженности стоимости услуг за обучение за студентов ФИО9 (24996 руб.) и ФИО10 (24996 руб.), является правомерным, поскольку приказ об отчислении указанных студентов вынесен только в июне 2010г. по истечению учебного года. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. поскольку в соответствии с приказом № 1323 ЛС от 09.06.2010г. студенты отчислены из ВУЗа за нарушение учебной дисциплины, с расторжением договоров № 967 от 17.08.2009г. и № 966 от 17.08.2009г. Истцом не представлены доказательства фактического оказания образовательных услуг, включение указанных студентов в группы обучения, ведомости по неявки их на лекции, семинары, документы о недопуске к сдаче экзаменов. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
ответчика, а также предпринимал иные действия, направленные на примирение, но ответчик уклонился от урегулирования вопроса по существу, поэтому договоренность между сторонами не достигнута. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что отчисление студента из ВУЗа по инициативе образовательной организации за невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана по своей правовой природе является мерой ответственности. Ответчик самостоятельно утвердил локальный нормативный акт (Приказ ТГУ от 14.03.2018 № 220/ОД «О внесении изменений в локальные нормативные акты НИ ТГУ»), если бы было наоборот, то он бы истца не отчислял. Суд ошибочно не применил Порядок перевода, отчисления и восстановления обучающихся в НИ ТГУ,
