Минздравсоцразвития от 06.01.2005 № 57). Таким образом, судом установлены полномочия лица, принявшего оспариваемое постановление от 06.07.2009. В постановлении указано, что 15.05.2009 Общество заключило договор оказания платных услуг по обучению водителей на право управления автотранспортными средствами категории «В» с гражданкой ФИО5, в соответствии с п. 2.4 которого возврат сумм за обучение возможен в 10-дневный срок до регистрации группы в МРЭО ГИБДД, после регистрации возврат не производится. Кроме того, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при отчислении за неуспеваемость или систематический пропуск занятий денежные средства заказчику не возвращаются, чем, с точки зрения Роспотребнадзора, были нарушены требования Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Заявитель не согласился с привлечением к административной ответственности и обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с его обжалованием. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Обществом требования, исходя из следующего: В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение
Минздравсоцразвития от 06.01.2005 № 57). Таким образом, судом установлены полномочия лица, принявшего оспариваемое постановление от 06.07.2009. В постановлении указано, что 15.05.2009 Общество заключило договор оказания платных услуг по обучению водителей на право управления автотранспортными средствами категории «В» с гражданкой ФИО5, в соответствии с п. 2.4 которого возврат сумм за обучение возможен в 10-дневный срок до регистрации группы в МРЭО ГИБДД, после регистрации возврат не производится. Кроме того, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при отчислении за неуспеваемость или систематический пропуск занятий денежные средства заказчику не возвращаются, чем, с точки зрения Роспотребнадзора, были нарушены требования Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, 17.07.2009 обжаловало его в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области. Решением от 30.07.2009 Обществу было отказано в признании незаконным и отмене постановления Постановления № 87 от 06.06.2009, вынесенного Территориальным отделом
о прохождении военной службы ФИО1, следует, что ему доведены вышеуказанные положения п. 7 ст. 35 Закона и стоимость его годового обучения. Представленный суду расчет стоимости обучения ФИО1 за период с 01 августа 2015 года по 07 ноября 2018 года в размере 223275 руб. из расчета фиксированной стоимости обучения в год равной 68700 руб., судом проверен и признан верным. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду наличия виновного поведения у ответчика ( отчисление за неуспеваемость ), в соответствии с условиями контракта и вышеназванными нормами, у него имеется обязанность по возмещению денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, ввиду чего исковые требования ФГБВОУВО подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца 223275 руб. затраченных на его военную и специальную подготовку Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что он в соответствии с налоговым законодательством освобожден от
иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность. Согласно ст. 16 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Таким образом, позиция представителя ответчика, полагавшего, что отчисление за неуспеваемость не является дисциплинарным взысканием, основана на неверном толковании материального права- это именно дисциплинарная ответственность, процедура применения которой предусмотрена соответствующими нормативными актами, на что правильно указано в оспариваемом решении суда (л.д. 168-171) Так, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде отчисления из учебного заведения, выразившемся в отсутствии сведений о дате вручения (ФИО)15 P.P. уведомления о даче объяснений, что подробно мотивировано в
учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Спорные жилые помещения в указанном общежитии ответчикам были предоставлены согласно ордерам как студентам, для вселения и временного проживания на период обучения. Ответчики обучение закончили по различным основаниям, следовательно, основание предоставления помещения для проживания отпало. В силу прямого указания закона договор найма жилого помещения в общежитии ВУЗа прекращен с ответчиками с момента их прекращения обучения (либо окончания учебы, либо отчисление за неуспеваемость ) следовательно, и право пользования жилыми помещениями ответчиками также утрачено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части
центров ООО «Киа Моторс РУС» «Эффективное управление отделом запасных частей», что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом, и сообщением руководителя отдела по обучению ООО «Киа Моторс РУС» (л.д. <данные изъяты>). Согласно п. № трудового договора после обучения (повышения квалификации), если обучение (повышение квалификации) производилось за счет средств работодателя, работник обязан отработать <данные изъяты> месяцев. При увольнении работника без уважительных причин в течение оговоренного срока, либо при срыве обучающего процесса по его вине ( отчисление за неуспеваемость ), работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение. Факт оплаты истцом проезда к месту обучения, за проживание в гостинице в период обучения ответчика, выдачи ему в подотчет <данные изъяты> руб., за которые ответчик не отчитался, подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> Факт того, что указанные затраты понесены работодателем в связи с обучением работника подтверждается период вылета в <адрес>, проживания там, и периодом обучения ответчика. Согласно ст. 249 ТК РФ
