Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременении имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров. При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует. При таких обстоятельствах в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости , правило части 1 статьи 42 Закона о
срок заключения договора купли-продажи имущества В течение пяти дней с даты утверждения протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора, составленного в свободной форме в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. Согласие на заключение договора купли-продажи имущества должно быть получено в течение пяти дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении данного договора. Ввиду предусмотренной законом нотариальной формы удостоверения сделок по отчуждению долей недвижимости и особенностям государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, в случае получения согласия на заключение договора купли-продажи, сделка должна быть нотариально удостоверена в срок до 01.09.2023 года. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества в разумный срок со дня получения предложения финансового управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая
с неоплатой ФИО5 суммы долга по договору продажи общество «Развитие» обратилось в суд с требованием о ее взыскании. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.03.2016 с ФИО5 в пользу ООО «Развитие» взыскано 5 500 000 руб. основного долга, 35 700 руб. расходов по оплате госпошлины. Также из материалов дела судом установлено, что должник 25.11.2013 осуществляет отчуждение 1/2 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 59:05:0101036:3586 матери супруги – ФИО7 по цене 1 210 000 руб. 01 июля 2014 года ФИО7 производит отчуждение недвижимости по договору продажи своей дочери – ФИО6 по цене 1 210 000 руб. 25 марта 2016 года ФИО6 производит отчуждение недвижимости своей матери ФИО7 по безвозмездной сделке – договору дарения. 01 июня 2016 года ФИО7 производит отчуждение недвижимости своей дочери – ФИО6 по безвозмездной сделке – договору дарения. Аналогичные сделки были совершены должником и заинтересованными к нему лицами в отношении
общества «ПФК «Союз» от 30.12.2009; между обществом «Маяк Урала» и ФИО11 по отчуждению доли в уставном капитале общества «ПФК «Союз», оформленную договором купли-продажи от 02.03.2010, удостоверенную нотариусом ФИО12, зарегистрированную в реестре за № 5-1002; между ФИО11 и ФИО1 по отчуждениюдоли в уставном капитале общества «ПФК «Союз», оформленную договором от 16.04.2010, удостоверенную нотариусом ФИО12, зарегистрированную в реестре за № 5-4834; сделку по вхождению ФИО9 в состав участников общества «ПКФ «Союз», оформленную заявлением ФИО9 на принятие в состав участников общества и принятие вклада в уставный капитал от 22.10.2010 и решением единственного участника ФИО1 № 2 от 22.10.2010; сделку по принятию ФИО9 от имени общества обязательства по выдаче ФИО1 спорного объекта недвижимости , оформленную протоколом № 3 общего собрания участников общества «ПФК «Союз»; сделку между обществом «ПФК «Союз» и ФИО1 по выдаче в натуре имущества, стоимостью равной действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, оформленную актом приема-передачи нежилых
существовании последнего, однако суд его иск в измененном виде не принял. 27 декабря 2010 года он не намеренно отказался от предыдущего иска, что суд отразил в определении от 27 декабря 2010 года, которое кассационным определением от 01 марта 2011 года оставлено без изменения. 07 июня 2010 года его братом был заключен договор дарения № 5 доли квартиры с неким ФИО2. Считает, что данный договор является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон направлена возмездное отчуждение доли недвижимости , то есть договор дарения прикрывает куплю-продажу, в обход требования закона о преимущественном праве покупки остальных участников долевой собственности. Просит признать недействительной ничтожной сделкой - договор дарения от 07 июня 2010 года, заключенный между М.В. и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной притворной сделки, распространив на нее правила, относящиеся к купле-продаже, признав за ним право преимущественной покупки, переведя на него права и обязанности покупателя ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Великие Луки, .
намерений уклониться от исполнения решения суда, а, напротив, добровольно его исполнил. При установленных обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3, совершая сделку, осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред истице, либо совершил действия в обход закона с противоправной целью, либо совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не представлено, оснований для признания заключенного ответчиками договора отчуждения недвижимого имущества ничтожной сделкой, не имелось. Рассматривая доводы ФИО1 о том, что отчуждение доли недвижимости произведено вопреки императивным требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, и отклоняя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что покупатель объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым договором дарения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними
