помещения без согласия на осуществление данной сделки матери ребенка, родительских прав в отношении которого ФИО1 не лишена и не ограничена, наоборот, занимается воспитанием, а также развитием дочери, с которой совместно проживает. Таким образом, поскольку согласие матери несовершеннолетней ФИО2 на осуществление спорной сделки отсутствовало, то оспариваемое постановление исполнительного органа, разрешившего совершение отцом несовершеннолетней ФИО2 сделки по отчуждению принадлежащей им в равных долях жилой площади, не может быть признано законным. Также судом были допущены нарушения норм процессуального закона при разрешении вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии ФИО1 с регистрационного учета в квартире по адресу: Республика <...>. Предъявление встречного иска, в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется по общим правилам предъявления иска. В частности, согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме, несоблюдение которой, как и требований, регламентирующих содержание иска, не позволяет суду принять
2021 г. Далее ФИО7 24 мая 2021 г. заключила с ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи указанной квартиры, переход права зарегистрирован 27 мая 2021 г. Квартира приобретена покупателем с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк», и является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед кредитором. Право залога зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Башкортостан. Обжалуемым апелляционным определением Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено регистрировать сделки и переход права собственности по отчуждению 2/3 доли в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу: Республика <...>, как на имущество, принадлежащее Замалиевой Р.Н. Однако на момент вынесения апелляционного определения это имущество ФИО2 не принадлежало. С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан в части применения мер обеспечения по отношению к этому имуществу нельзя признать законн! .ш и обоснованным. Заявители ссылаются на то, что являются добросовестными приобретателями и до совершения сделки проверили все данные об этой квартире
жалобам, кассационные жалобы должника – ФИО1 и ФИО2 на определение от 14.10.2021 и дополнительное определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42111/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в собственность супруга ФИО2 1/2 доли в квартире (договор дарения от 17.11.2015) и восстановлении права собственности должника на 1/2 долю в квартире. К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности
расположенной по адресу: <...>; - 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А) площадью 163,8 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, <...>; - земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, площадью 1 392 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, <...>, поз. 156. 24.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на указанное выше имущество. Таким образом, по данному договору дарения ФИО2 произведено отчуждение доли в квартире и дом с земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1 Определением от 28.12.2019 по делу № А50-11051/2018 о банкротстве ФИО2 данный договор дарения признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО9 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 долю в 9-комнатной квартире площадью 482,4 кв. м., расположенной
конкурсным кредитором ФИО3 (ранее ФИО4) О.Н. с размером требований более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора дарения недействительной сделкой, в обоснование которого указал, что сделка совершена при отсутствии встречного предоставления в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам. Кредитор считает договор дарения от 28.11.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом того, что отчуждение доли в квартире произведено безвозмездно, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции признал договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
квартиру по адресу: <адрес> Регистрация доли в органах Росреестра совершена лишь для вида, в целях создания формальной видимости исполнения договора дарения. В действительности, ответчик продолжает проживать в спорной квартире, пользуется ею, сохраняет над ней контроль. Истица считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по мотиву мнимости, а также совершения с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ (при наличии злоупотребления правом со стороны дарителя). ФИО1 полагает, что отчуждение доли в квартире совершено ответчиком ФИО2 с целью сокрытия своего реального финансового положения и уклонения от выполнения принятых по договору обязательств. Просила признать недействительным договор об отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 63,0 расположенную на 8 этаже, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о регистрации № от 17.02.2016 г.; применить последствия недействительности сделки в виде регистрации ? доли
