BMW X5, 2007 года; по отчуждению прицепа к легковым автомобилям МЗСА 817716, 2012 года; по отчуждению 4/6 доли в УК ООО «ТД Дорогобужкотломаш» в размере 40 000 рублей согласно учредительного договораООО «ТД Дорогобужкотломаш» редакция № 2, утвержденного протоколом№ 18 внеочередного собрания участников от 26.06.2006, о чем 10.07.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения; по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область,<...>; по отчуждению самоходной машины снегоболотоход CAN-AM COMMANDER LTD 1000EFI; по отчуждениюдоли в УК «Спецаренда»; по отчуждению легкового автомобиля BMW X1, X-DRIVE 28I; по отчуждению доли в УК ООО «НПК Ферро Спец Сплавы» в размере доли 40 %, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 признаны недействительными (ничтожными) сделками брачный договорот 20.02.2008 и соглашение о внесении изменений и дополнений от 20.11.2017 в брачный договор; а также совершенные между ФИО3 иФИО1 во исполнение брачного договора от 20.02.2008 сделки по отчуждению имущества; применены последствия
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 21, 22, 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что решение общего собрания общества ничтожно ввиду его принятия в отсутствие кворума, отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО «УК «РСК» произошло вследствие недобросовестного заключения ФИО2 и ФИО1 договоров займа и залога, являющихся притворными сделками и, по существу, имеющих целью передачу доли ФИО1 в нарушение положений Закона № 14-ФЗ, Устава ООО «УК «РСК» и права других участников общества на преимущественную покупку доли. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи
по сделке в первоначальное состояние в виде возврата ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» в размере 19,9864% уставного капитала номинальной стоимостью 17 472 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Примтеркомбанк», ФИО2, Главное управление ЦБ РФ по Приморскому краю. Определением от 15.01.08 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора отчуждения доли в УК ООО «Примтеркомбанк» в размере 19,9864%, номинальной стоимостью 17 472 000 рублей, путем приведения сторон по сделке в первоначальное положение в виде возврата ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Примтеркомбанк». Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определив характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Повторно истребовать у ФИО1 дополнительные соглашения
по сделке в первоначальное состояние в виде возврата ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» в размере 19,9864% уставного капитала номинальной стоимостью 17 472 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Примтеркомбанк», ФИО2, Главное управление ЦБ РФ по Приморскому краю. Определением от 15.01.08 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора отчуждения доли в УК ООО «Примтеркомбанк» в размере 19,9864%, номинальной стоимостью 17 472 000 рублей, путем приведения сторон по сделке в первоначальное положение в виде возврата ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Примтеркомбанк». Истец, ООО «Примтеркомбанк», ФИО2 в заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в их отсутствие. Истец заявил ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью обеспечить
указанным в заявлении. Считает, что налоговый орган неправомерно в нарушение ст.23 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказал в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением с внесением изменений в учредительные документы по причине отсутствия заявления по форме Р14001 о проведении такой регистрации, мотивировав тем, что считает представленную форму Р14001 непредставленной, поскольку подтверждающим отчуждение доли участника общества может являться совершенная нотариусом сделка по отчуждению доли в УК общества, и представлена в регистрирующий орган так же нотариусом. Достоверность представленных сведений обеспечивается самими заявителями. Налоговый орган (регистрирующий орган) не обязан проводить анализ представленных на государственную регистрацию документов на предмет их достоверности или недостоверности, а представление недостоверных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Представитель заинтересованного лица (налогового органа) требования заявителя отклонила, пояснив, что считает вынесенное ИНФС России по г. Таганрогу Ростовской области решение от 31.08.2011г.
ФИО2 26.07.06 путем приведения сторон по сделке в первоначальное состояние в виде возврата ФИО1 19,9708 процента доли в уставном капитале ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» номинальной стоимостью 17 458 300 рублей. ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное заседание проводится в его отсутствие. Уточнив предмет иска, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора отчуждения доли в УК ООО «Примтеркомбанк» в размере 19,9708%, номинальной стоимостью 17 458 300 рублей, путем приведения сторон по сделке в первоначальное положение в виде возврата Николаенко М.В. доли в уставном капитале ООО «Примтеркомбанк». Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определив характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы
участников ООО «Пищевик» от 29.04.2011 г. и 23.05.2011 г содержали необходимые сведения об одобряемых сделках. При анализе полномочий участников ООО «Пищевик», Банк исходил из того, что сделка купли-продажи доли в Обществе совершена в установленной законом форме (нотариально), что нотариус, удостоверивший сделку, проверил соответствие удостоверяемой сделки закону, как того требует ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. №4462-1, а также, в силу своих прямых обязанностей, проверил полномочия ФИО2 на отчуждение общего имущества супругов (доли в УК ) исходя из действующего между ними режима имущественных отношений. Кроме того, состав участников ООО «Пищевик» был проверен по Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной при заключении спорных договоров. Материалами дела также подтверждается, что ОАО «Россельхозбанк» не знало и не должно было знать о том, что выступающий в настоящем деле истцом участник ООО «Пищевик» ФИО2 умышленно ввел в заблуждение нотариуса, сообщив, что не состоит в зарегистрированном браке. Таким образом, вступая
