«ТД «Острогожск» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-СР, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, переданное в залог Банку по договору об ипотеке <***>-7.2 от 21.09.2012. Согласно акту приема-передачи от 26.09.2012 общество «Слав Рейл» передало перечисленное в договоре имущество обществу «ТД «Острогожск». Кроме того, 26.09.2012 между обществом «Слав Рейл» (продавец) и обществом «ТД «Острогожск» (покупатель) был заключен договор купли- продажи оборудования № 2-СР, по которому должник произвел отчуждение движимого имущества , переданного в залог Банку по договору о залоге оборудования от 21.09.2012 <***>-5/2, на общую сумму 153 126 223 руб. 16 коп. 26.09.2012 общество «Слав Рейл» и общество «ТД «Острогожск» подписали акт приема-передачи перечисленного в договоре купли-продажи от 26.09.2012 № 2-СР имущества. Согласно пункту 3.1 договоров купли-продажи № 1-СР и № 2-СР все отчуждаемые здания и земельные участки и оборудование, являющиеся предметом названных договоров, имеют обременения в виде ипотеки (залога). Приобретенное по договорам
области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, в иске отказано. При этом отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основано его требование о возмещении убытков, причиненных, по мнению истца, невыгодными сделками по отчуждению движимого имущества и переводом денежных средств, лицом, входившим в состав органов общества и наличие самих убытков, принимая во внимание и оценивая всю совокупность доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс). Кроме того, сделки по отчуждению движимого имущества, законность которых проверялась в судебном порядке по иному арбитражному делу, совершены другим лицом, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц, как о лице имеющим право действовать без доверенности, что
Свердловской области от 07.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 по делу № А60-4877/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – должника) конкурный кредитор должника открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника по отчуждению движимого имущества по договору от 30.12.2011 № 1/мэ-2011, и с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 07.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.041.2015 и округа от 29.06.2015, заявление удовлетворено, названные действия признаны незаконными, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-12725 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 апреля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 по делу № А51-28999/2017 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными сделок должника по отчуждению движимого имущества оценочной стоимостью 21 810 136,67 руб. в пользу общества «Град-Строй», установил: определением суда первой инстанции от 28.07.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 11.01.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу № А40-91419/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданки ФИО3 (Москва, далее – истец, ФИО3) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Теплостен ЦФО» (Москва, далее – общество) (далее – ответчики), о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.04.2018, от 31.07.2018, от 02.04.2019 по отчуждениюдвижимогоимущества и о применении последствий недействительности сделок (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами,
Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий, видя большой перечень товаров возможно принадлежащих должнику, должен был выйти с ходатайством в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер по правилам статьи 46 Закона о банкротстве и пунктов 10, 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в виде запрета на совершение бывшим руководителем и участником должника действий, направленных на отчуждение движимого имущества – строительных товаров, передаче в залог и обременении любыми иными правами третьих лиц для предотвращения его возможного вывоза собственником недвижимого имущества по месту его хранения – Пашковой Светланой Викторовной или при ее содействии, но не сделал этого, что могло повлечь утрату имущества должника. Банк считает, что конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по обеспечению сохранности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и пресечению возможных действий Пашковой С.В. по его незаконному отчуждению. Согласно доводам
уполномоченным органом не представлены доказательства фактического осуществления должником деятельности в спорном здании и на спорном оборудовании после его передачи ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика». Таким образом, доводы о том, что спорное имущество после передачи фактически использовалось должником, документально не обоснован. Также суд принимает во внимание, что в материалы обособленного спора МИФНС №26 по Красноярскому краю и ответчиком представлены доказательства осуществления ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» самостоятельной производственной деятельности и получения прибыли, наличия сотрудников. Отчуждение движимого имущества (оборудования) произведено только в октябре и декабре 2019 года, то есть более чем через два года после его передачи ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» и только через год после введения конкурсного производства. При этом третьему лицу имущество было отчуждено в неисправном состоянии, что может свидетельствовать о его активной эксплуатации. Указанные документы лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. Учитывая, что доказательств, свидетельствующие, что передача имущества в уставный капитал ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика»
Не согласившись с принятым решением Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее Министерство, заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Министерства сельского хозяйства Республики Крым удовлетворить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что Распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.04.2018 № 444-р «О предоставлении согласия на отчуждение движимого имущества Республики Крым», дано согласие на отчуждение путем проведения аукциона, установлена начальная минимальная стоимость 6 139 646, 20 руб. Однако, на основании протокола №2 от 23.07.2018 между ГУП РК «Крымский винодельческий завод» и ООО «Завод Первомайский» заключен договор купли-продажи государственного имущества от 27.07.2018, согласно которому, произведено отчуждение имущества, указанного в распоряжении, общей стоимостью 5 525 681, 58 руб., что на 613 964, 62 руб. меньше стоимости, предусмотренной распоряжением. Заявитель полагает, что нарушен порядок отчуждения
без надлежащего уведомления залогодержателя – ОАО «Сбербанк России», за 1 446 510 рублей, а всего КРС общей остаточной балансовой стоимостью не менее 20 407 297 рублей 97 копеек, средней рыночной стоимостью 27 556 798 рублей, за 7 447 330 рублей, передав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный КРС генеральному директору подконтрольного ему, то есть ФИО1, ООО «Агрохолдинг Горский» Свидетель №5 по Актам приема-передачи КРС к вышеуказанным Договорам поставки, в результате чего произвел отчуждение движимого имущества ЗАО «Агрофирма Горский» средней рыночной стоимостью 27 556 798 рублей по необоснованно заниженной на 20 109 468 рублей стоимости, то есть с занижением стоимости по сравнению со средней рыночной стоимостью на 72,97%. А также он, то есть ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на отчуждение имущества должника – юридического лица ЗАО «Агрофирма Горский» в период наличия признаков банкротства последнего, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, используя свое служебное положение, заключил от имени
в порядке обеспечения иска наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее жилищному кооперативу «Триумф-НК» (ИНН <***>) в пределах заявленных исковых требований в размере 207 412 рублей 92 копейки (л.д. 104 том 1). По определению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2019 ходатайство ФИО17 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено: наложить арест на движимое и недвижимое имущество ЖК «Триумф-НК», ИНН <***>. Запретить ответчикам и иным лицам осуществлять любые сделки, направленные на отчуждение движимого имущества , приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество (л.д. 105 том 1). По определению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу по иску ФИО10 к Жилищному кооперативу «Триумф-НК» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, назначено предварительное судебное заседание, одновременно, ходатайство ФИО10 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, постановлено: наложить арест на движимое и недвижимое имущество Жилищного кооператива «Триумф-НК». Запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению
