лица необходимо запросить пояснения, касающиеся порядка отчуждения данного имущества. При появлении в отчетном периоде нового имущества рекомендуется удостовериться, что данное имущество соразмерно доходам лица, супруги (супруга). При этом устанавливаются источники средств на его приобретение путем анализа: суммы общего дохода (раздел 1 справки), денежных средств (раздел 4 справки), в том числе изменения сумм остатков на счетах лица, супруги (супруга), а также величины срочных обязательств финансового характера (подраздел 6.2 справки). Необходимо учитывать аналогичные сведения, которые были указаны в справках за предыдущие отчетные периоды (при их наличии). В случае приобретения имущества в результате совершения безвозмездной сделки (наследования, дарения) устанавливается наследодатель (даритель), а лицу предлагается дать соответствующие пояснения, поскольку возможна ситуация возникновения конфликта интересов. Также следует обратить внимание на следующее. 1) В случае отсутствия информации об объектах недвижимости, находящихся в собственности лица, супруги (супруга), несовершеннолетних детей, должен быть заполнен подраздел 6.1 "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании " справки, в котором должна быть
290 ГК Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам. Что касается возможности распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в многоквартирном доме, включая их обременение правами третьих лиц, то она, как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена требованием сохранения комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и технических элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам. Иной подход
пробел. Кроме того, законодатели субъектов Российской Федерации должны учитывать, что приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан, т.е. связана с реализацией права собственника распоряжаться своим имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации). Понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению служебных жилых помещений в собственность граждан является ограничением прав собственности, которое - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может вводиться только федеральным законом. Отсутствие в статьях 2 и 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" упоминания о муниципальных нормативных правовых актах может истолковываться и нередко истолковывается в правоприменительной практике как запрет для органов местного самоуправления регулировать отношения, связанные с установлением условий приватизации всех жилых помещений муниципального жилищного фонда, включая служебные. Такому выводу корреспондирует и ряд положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Так, по смыслу части 1 его статьи 2 "Основные
условия о справедливом возмещении, соразмерном действительной стоимости муниципального имущества, подлежащего отчуждению в целях поддержки малого и среднего предпринимательства. Возмездный характер осуществляемого в этих целях отчуждения имущества, находящегося в публичной собственности, следует из статьи 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", определяющей приватизацию как возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц, что предполагает его продажу с соблюдением правил, позволяющих выявить разумную цену приватизируемого муниципального имущества и тем самым обеспечить равноценность возмещения при его отчуждении. В отличие от установления цены на аукционе или конкурсе, как это предусмотрено Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" в качестве общего правила, определение рыночной стоимости арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в целях реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на его приобретение осуществляется независимыми оценщиками в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Названный Федеральный
здания магазина «Весна», расположенного по тому же адресу, общей площадью 115 кв. м, а именно, помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001; - обязать комитет совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20.06.2013 № 648/88 и частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность обществу объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по указанному адресу, общей площадью 442 кв. м, а именно, помещения № 10, 12 - 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001; - обязать комитет совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20.06.2013 № 648/88 и частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность обществу складских помещений и сооружений здания магазина
663/2010-271319(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении иска г.Санкт-Петербург 22 июля 2010 года Дело № А56-36455/2010 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 , рассмотрев заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Грузино-6", о принятии мер по обеспечению иска в виде: 1. запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества общего пользования , в частности, продавать, закладывать, сдавать в аренду или иным способом отчуждать земельный участок мест общего пользования (целиком либо по частям) площадью 35061 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 47:07:00-00-000:0068 и все имущество общего пользования (целиком либо по частям) согласно; перегораживать дороги, проезды (аллеи) или иным способом чинить препятствия для въезда, выезда личного и грузового транспорта, прохода на земельный участок мест общего пользования площадью 35061 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 47:07:00-00-000:0068 и
товариществу "Ленфильм" об устранении препятствий к осуществлению прав владения и пользования имуществом общего пользования, находящимся и ведущим к территории земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвазовская область, массив Грузино, пос. Дубки., взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 11.05.2010 в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Ленфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 470301001) совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества общего пользования , в частности, участков имеющих в соответствии с Генеральным планом от 01.11.1993 года номера 65-Н, №100-С, системам водоснабжения и водоотведения, электроснабжения (в том числе, электросетями, обеспечивающими электроснабжение СНТ «Ленфильм»), газоснабжения, теплоснабжения, охраны, организации отдыха и иных потребностей, в том числе, дорог, водонапорных башен, общих ворот и заборов, котельных, детских и спортивных площадок, площадок для сбора мусора, а также противопожарных сооружений, в том числе: линий электропередач 0,4 кВа, проходящие по всей территории садоводства; технического
Токсовском отделе УФРС по СПб и ЛО по делу истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Грузино-6", Садоводческое некоммерческое товарищество "Грузино-6" ответчик: Садоводческий потребительский кооператив "Грузино 6", Садоводческий потребительский кооператив "Грузино 6" об установлении долевой собственности на имущество совместной собственности в системе электроснабжения и хозяйственно-питьевого водоснабжения садовых участков на землеотводе Грузино-6 Куйвозовской волости Всеволожского района Ленинградской области установил: В обоснование необходимости удовлетворения ходатайства истец ссылался на то, что ответчиком могут быть приняты действия, направленные на дальнейшее отчуждение имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, а также на ограничение в пользовании совместным имуществом остальных участников совместной собственности. Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение
В связи с заключенными сделками Администрации г.о. Сызрань с ООО «Компас Плюс» и впоследствии продажи имущества, в том числе имущества общего пользовании, ответчице ФИО1, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с иском о признании спорных сделок недействительными. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1324/2015 от 07 августа 2015 года иск ФИО2 о признании сделок купли-продажи между Администрацией г.о. Сызрань и ООО «Компас Плюс», между ООО «Компас Плюс» и ФИО1 в части отчужденияимуществаобщегопользования - удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года и Постановлением Кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта невозможности доступа истца в принадлежащие ему помещения. Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд не мотивировал свои выводы, не
с Актом, не является правоустанавливающим и не входит в перечень к предоставлению согласно ст.27 ФЗ, и требование подлежит отказу. Тем не менее, СНТ по своему усмотрению предоставляет истцам данный документ. В требовании о предоставлении «Актов выполненных работ, платежных документы по оплате» по услугам в отношении общего имущества - просим суд отказать. Такие документы не являются правоустанавливающими и не входят в перечень к предоставлению согласно ст.27 ФЗ В требовании о предоставлении «Правоустанавливающих документов на отчуждение имущества общего пользования (трансформатора)» просит суд отказать, Ответчиком представляются истцам документы к общим собраниям от ДД.ММ.ГГГГ. (о нем требования не заявлено, созывалось для покупки бункера-накопителя на основании предписания), ДД.ММ.ГГГГ.: списки регистрации членов СНТ, доверенности. В части в требовании о предоставлении бюллетеней для голосования, решений в форме заочного голосования просят отказать, так как заочных голосований не проводилось, а для очной формы бюллетени не предусмотрены и в СНТ не существуют.Отчеты ревизионной комиссии имеются и представляются: отчеты ревизионной комиссии
реконструкции. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Изложенное позволяет сделать вывод, что обращение взыскание на общее имущество многоквартирного дома не допустимо, так как приведет к изъятию такого имущества, однако действующее законодательство не допускает отчуждение имущества общего пользования многоквартирного дома, оно не подлежит выделу из состава многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил В иске ФИО1 к ООО «Диском» об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. Судья
