от 03.09.2013; договор о внесении изменений к договору ипотеки за № 1556 от 25.05.2015, удостоверенные нотариусом Киевского городского округа Грек А.В. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Судами установлено, что 28.04.2018 заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО3 (реестровая запись № 82/170-н/82-2018-1-895), согласно которому Головня А.М. и ФИО1 в равных долях являются собственниками спорного имущества. В настоящее время между ООО «Перт», Головня А.М. и ФИО1 и Фондом имеется ряд имущественных споров о признании договоров купли-продажи недействительными, о снятии ареста. Так, в производстве Арбитражного суда города Республики Крым находится дело № А83-19388/2020 по заявлению ФИО2, ФИО1 об освобождении от запрета совершать определенные действия. Истцы просят суд освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом -
же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Однако собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждениеимущества. Признавая конечного приобретателя имущества добросовестным, суды исходили только из того, что перед заключением сделки Семенкина И.А. убедилась в отсутствии ограничений оборотоспособности приобретаемого имущества согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также проверила сведения ЕГРЮЛ на предмет отсутствия каких–либо споров или правопритязаний на недвижимое имущество. Приведенным истцом иным обстоятельствам, направленным на оспаривание добросовестности ФИО3, в том числе наличие судебных споров, нескольких перепродаж имущества в короткий промежуток времени (когда шли судебные споры ), значительно заниженная стоимость объекта недвижимости, ликвидация одного из продавцов (общество «НОЛСОН»), указание в выписке из ЕГРН, что нежилое помещение продавалось с торгов по делу о банкротстве, суды должной оценки не дали. Вместе с тем, разрешая вопрос
цепочка сделок. Считает, что первый приобретатель ФИО5, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревался породить отраженные в этом договоре правовые последствия, переход права собственности на имущество зарегистрирован за незначительный период времени до заключения сделки с ФИО2 ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов конкурсного управляющего, просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения. Считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении сделок с заинтересованными лицами. Указывает, что при продаже имущества ФИО2 сторонами согласована стоимость имущества в размере 3,5 млн. руб., что существенно превышает цену договора от 22.02.2015. Обращает внимание, что судом дана оценка сделкам на предмет притворности (ч.2 ста.170 ГК РФ), однако, не установлено оснований для признания их таковыми. Считает, что ответчиками при рассмотрении спора в суде первой инстанции раскрыты и материалами дела подтверждены цели и мотивы заключения договора с ФИО8, недобросовестность которой не установлена. Полагает
участником по предоставлению услуг на рынке недвижимости и по оформлению недвижимого имущества в собственность. В случае если была бы проведена правовая проверка правоустанавливающих документов ФИО13, то она была бы добросовестным участником правооборота, и ею было бы установлено, что ФИО3 отчуждает объекты недвижимости, которые приобрел по заниженной стоимости незадолго перед отчуждением. По мнению истца, ФИО13 должна была потребовать у ФИО3 выписку из ЕГРП по объектам недвижимости, из которой было бы видно, что до этого ФИО2 владел спорным имуществом непродолжительное время и приобрел его у ФИО1; из открытых Интернет-источников получить информацию о том, что в отношении объектов недвижимого имущества идут судебные споры . ФИО15 была как представителем первоначального продавца, начиная с 2015 года, в том числе реализовывала спорное имущество ФИО2, так и конечным приобретателем имущества ФИО13 ООО «СБК Актив» считает, что намерение создания тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении оспариваемых сделок, сторонами не преследовалось. Взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества
