Отчуждение неоплаченной доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанные с недействительностью сделки. Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Так, положениями части 3 статьи 93 ГК РФ, части 3 статьи 21 Закона об ООО установлен прямой запрет на отчуждение неоплаченной доли (часть доли) в уставном капитале общества. Таким образом, сделки, в результате которых осуществлена продажа неоплаченной доли хозяйственного общества, являются ничтожными. Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что ФИО4, будучи единственным участником ООО Мыс «Тайгонос» с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. на момент создания общества путем его выделения из ООО «Норд Фиш» исполнил обязанность по открытию временного счета и оплате уставного капитала ООО «Мыс Тайгонос», возложенную на

договора от 30.05.2017 о купле-продаже 50% уставного капитала ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» (пункт 1.4 абз. 2 договора) расчет между сторонами произведен полностью. В соответствии с абзацем 3 пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд. При этом, как указано выше, отчуждение неоплаченной доли не допускается, таким образом нотариальное удостоверение и переход права на долю, путем фиксации его в регистрирующем органе презюмирует исполнение сделки по расчету сторон, кроме того последующие споры по исполненной сделке, в том числе в части несоответствия стоимости проданной доли, должны разрешаться не в досудебном порядке, а путем оспаривания данной сделки в суде. Таким образом, заключенный и исполненный договор от 30.05.2017 в силу прямого указания содержащегося в абзаце 3 пункта 12 статьи 21 Закона

публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку частью 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 3 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен прямой запрет на отчуждение неоплаченной доли (часть доли) в уставном капитале общества, то в связи с невнесением имущества для оплаты 100 % долей в уставном капитале обществ «Аренда» и «Аренда-Южный», договоры купли-продажи долей от 24 января 2017 года, предметом которых является купля продажа доли уставного капитала названных обществ в размере 100 % (пункты 1) , являются ничтожными. Из закона не следует, что данная сделка оспорима. Нарушение публичных интересов связано с нарушением особенностей процедуры создания хозяйственных обществ, поскольку полное формирование

письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Таким образом, закон связывает момент перехода прав участника общества, продавшего долю (продавца), к третьему лицу (покупателю), с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке. Из материалов дела следует, что в нарушение вышеприведенных норм, ФИО3 произвел отчуждение неоплаченной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 01.02.2008, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества от 01.02.2008 правомерно признан судом первой инстанции недействительным. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других

Не только нельзя увеличивать отраженную в балансе задолженность общества на некие проценты и штраф в соответствии со светокопиями приказов, но нельзя вообще связывать займ в строке 1410 баланса с займом перед ФИО8 и с решением суда от 16.08.2013г. Подгонка цифр, и довольно неточная, сделанная заинтересованным лицом и допущенная экспертом в расчетах недопустима. Суду следует оценить пояснения истца от 24.11.2017 года, где со ссылкой на судебные акты, со ссылкой на нормы закона о возможности отчуждения неоплаченной доли , со ссылкой на официальное письмо АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на запрос ГУ МВД РФ по Пермскому краю доказывается, что никакого займа в действительности не было. Если принять во внимания эту аргументированную позицию истца, то надлежащая величина стоимости доли ФИО1 должна составлять 11 337,5 рублей. Согласно экспертному заключению №... от 09.11.2018г. (стр. 59-60) рыночная стоимость внеоборотных и оборотных активов ООО «Грахис» составляет: 19 017 000 + 4 387 000 = 23 404 000 рублей.

обратился в суд с иском к ООО «Системы Содействия», Шефер А.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению 99% доли в уставном капитале ООО «Системы Содействия» Шефер А.Н., применении последствий ее недействительности. В обоснование исковых требований указал, что 12.06.2015 умер его сын – <...>, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде доли в уставном капитале в ООО «Системы Содействия» в размере 99 %, от деятельности которой умерший получал прибыль. После принятия наследства ему стало известно, что Шефер А.Н. 11.11.2015 переоформила 99 % уставного капитала ООО «Системы Содействие» на свое имя. Ссылаясь на то, что указанное имущество из состава наследства выведено незаконно, действия ответчика Шефер А.Н. по сдаче документов на регистрацию в МИФНС № 12 по Омской области 11.11.2015, спустя более чем 2,5 года относительно представленного решения от 29.05.2013 о передаче неоплаченной доли обществу и ее распределении, оставление требования о предоставлении наследнику представленных регистрирующему органу документов, свидетельствуют о злоупотреблении