Отчуждение ценных бумаг при наложении обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бы переход права собственности на спорный сертификат следователю, признается судом противоречащим действующему законодательству. Следует отличать факт передачи сберегательного сертификата как ценной бумаги в целях отчуждения указанного имущества в рамках гражданско-правовых отношений от выемки сертификата как доказательства по уголовному либо гражданскому делу. Ценная бумага может служить доказательством по делу исходя как из содержащихся в нем сведений, так и как вещественное доказательство по делу. Как уже указывалось выше, изъятие имущества в ходе совершения следственных действий, равно как наложение ареста на имущество, не влечет лишения его собственника права на обладание им, а является ограничением по распоряжению указанным имуществом. С учетом изложенного, довод представителя ФИО1 признается необоснованным. В отзыве представитель ФИО1 ссылается на то, что Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу А33-21816/2015 об отмене обеспечительных мер установлен факт нахождения сберегательного сертификата у ФИО3, факт получения сертификата ФИО3 по договору дарения от 10.10.2014. В судебном заседании 21.04.2016 судом было исследовано Постановлением

к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 239719524 руб. С учетом изложенного, наложение запрета на отчуждение транспортных средств и ценных бумаг противоречит положениям п.10 ст.101 НК РФ, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется лишь в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов. При этом недвижимое имущество является первой группой имущества на которую налагается запрет на отчуждение (передачу в залог) в качестве обеспечительной меры. С учетом изложенного, налоговым органом нарушена процедура принятия обеспечительной меры в виде последовательного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, предусмотренная п.10 ст.101 НК РФ. В то же время суд отклоняет доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении недвижимого имущества общества. Из материалов

запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. Только при недостаточности указанного имущества, на разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов и стоимостью имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, приостанавливаются расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика (налогового агента) в кредитных организациях. Таким образом, положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ закреплено, что приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика в банке как обеспечительная мера (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ) применяется в очередном порядке после наложения запрета на отчуждение имущества в порядке подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса. Поскольку у налогового органа отсутствовала информация о наличии у Общества недвижимого имущества, (что отражено в оспариваемом ненормативном акте от 01.07.2016 и не оспорено заявителем), Инспекция приняла обеспечительные меры в виде

о высокой вероятности перепродажи акций третьему лицу, в силу того, что акционерами ЗАО НПК «Геотехнология» являются только ООО «АМР» и ЗАО «ВО Внешторгбизнес». Как указал Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 24.07.2003 № 72, возможность отчуждения ценных бумаг, являющихся предметом спора, третьим лицам, является достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги. Учитывая высокую вероятность продажи 20% акций третьему лицу, истцу может быть причинен значительный ущерб с учетом того, что 55% акций, переданных ему по договору купли-продажи, он уже продавцу оплатил, что подтверждается приложенными платежными поручениями. Кроме того, продажа третьему лицу 20% акций сделает невозможным исполнение договора купли-продажи от 08.04.2014. Довод апеллянта о том, что применение оспариваемых обеспечительных мер может существенно ущемить права ответчика и иных лиц, признается апелляционной коллегией необоснованным в силу отсутствия доказательств. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на