в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращая уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Кассационный военный суд в обоснование принятого решения указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений о представлении ФИО1 должностным лицам войсковой части <...> ведомости с недостоверными сведениями, а из показаний свидетеля К. следует, что именно он после получения взяток включил ФИО1 в список военнослужащих, сдавших физическую подготовку, который впоследствии передал в отдел кадров для подготовки проекта приказа командира воинской части о выплате соответствующей надбавки. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, по делу не установлено, что ФИО1 лично сообщил должностным лицам воинской части сведения, не соответствующие действительности, повлекшие выплату ему надбавки в большем размере, чем ему полагалось. Сами по себе факты дачи ФИО1 взяток не образуют объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовки были представлены должностным лицам воинской части
свидетельствует о фактическом использовании спорных зданий для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20 процентов от общей площади здания, поскольку к поименованным объектам ошибочно отнесены помещения, в которых фактически расположены: в спорном здании 1 - токарный парк, котельно-сварочное отделение, бытовки, кабинеты администрации цеха: начальника цеха, мастеров, нормировщиков, табельщицы, старшего инженера, лаборатории, комната приема пищи, сан. узлы, экспертный отдел; в спорном здании 2 - отдел кадров , диспетчерская служба, отдел подготовки кадров - учебные классы и профсоюз; в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики, отдел маркетинга, отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приемная, директор по экономике и финансам, бухгалтерия; в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж, который используется как стоянка авто и как ремонтно-механическая служба, кабинеты приемной директора, бухгалтерии, начальника ремонтно- механической службы, отдела труда и зарплаты,
года Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоТерентьевой Т.С., судейКлат Е.В., ФИО1, при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-21982/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел кадров » (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки. В судебном заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО5, директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, решения от 17.06.2021 № 3, от 06.09.2021 № 4, паспорт; ФИО6 по доверенности от 14.11.2019 (сроком на 3 года), паспорт. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Городской отдел кадров» (далее
решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Донудело № А32-44250/2021 19 апреля 2022 года15АП-4239/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Отдел кадров » на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу № А32-44250/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдел кадров»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к заинтересованному лицу - ИФНС России №4 по городу Краснодару(ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Отдел кадров» (далее - заявитель, ООО «Отдел кадров», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №4 по городу Краснодару (далее – заинтересованное
Судья Бубнова Ю.А. Дело № 21-1151/22 Решение 13 апреля 2022 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <ФИО>2, на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2021 года, установил: постановлением ИФНС России <№...> <Адрес...> <№...> от <Дата ...> должностное лицо –генеральный директор ООО « ОТДЕЛ КАДРОВ » <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Не согласившись с этим генеральный директор ООО «ОТДЕЛ КАДРОВ» <ФИО>2 обжаловала вышеуказанное постановление в районный суд. Обжалуемым решением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2021 года указанное постановление ИФНС оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В
Исковые требования ФИО1 к МУП «<данные изъяты>» о признании незаконными отказов в приеме на работу и предоставлении письменных отказов в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к МУП «<данные изъяты>», указав, что ранее она работала у ответчика в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров МУП «<данные изъяты>» с заявлением о приеме ее на работу. Однако, начальник отдела кадров сообщила ей, что вакансий по должности <данные изъяты> нет, отказалась принять ее заявление о приеме на работу, а также сообщить письменно о причинах отказа в приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ она с целью трудоустройства вновь пришла на проходную МУП «<данные изъяты>», однако, ее незаконно не пропустили в отдел кадров. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истица ФИО1 просила суд:
