Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление
от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-21982/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской отдел кадров» (644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 120, оф. 324, ИНН 5503221774,
ОГРН 1105543022672) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105, кв. 26,
ИНН 5504141120, ОГРН 1165543074531) о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие от общества
с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: Земляков А.В., директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, решения
от 17.06.2021 № 3, от 06.09.2021 № 4, паспорт; Ханина Н.В. по доверенности от 14.11.2019 (сроком на 3 года), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской отдел кадров» (далее – общество «Городской отдел кадров», истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», ответчик) о взыскании 312 000 руб. долга
по договору от 28.02.2019 и 100 000 руб. неустойки за период с 08.11.2019
по 19.03.2021.

Решением суда от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу
истца взыскано 78 000 руб. долга, 38 844 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Стройсервис» со ссылкой на статьи 160, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в ином составе суда. Заявитель жалобы полагает, что отказ судов
в удовлетворении сделанных ответчиком в ходе рассмотрения дела
по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций заявлений о фальсификации доказательств, отказ в проведении почерковедческой экспертизы лишил ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства; полагает, что услуги фактически оказаны
не были, в иске должно быть отказано.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Городской отдел кадров» (агентство) указало на ненадлежащее исполнение обществом «Стройсервис» (заказчик) обязательств по договору от 28.02.2019 (далее – договор), предметом которого является подбор и трудоустройство работника
в организацию заказчика (раздел 1 договора); ни по одной подобранной агентством кандидатуре заказчик не предоставил письменный мотивированный отказ (пункт 3.2 договора), просьбы предоставить ответ проигнорированы; претензия от 17.01.2020 об уплате долга и неустойки, счет № 1201, акт выполненных работ, направлены ответчику по электронной почте, отправленные посредством почтовой связи оригиналы указанных претензии, счета и акта получены ответчиком 23.01.2020 и оставлены без ответа.

В отзыве на иск общество «Стройсервис» указало, что заявки направлены лицом, не уполномоченным на заключение договоров
и подписание заявок, подпись директора общества «Стройсервис» истцу известна; отмечено не предоставление ответчику: копий паспортов, дипломов о специальном образовании, трудовых книжек, сведений об опыте работы в отношении лиц, указанных истцом в списке кандидатов; неоднократное указание одного кандидата в списке; предусмотренные пунктами 2.2 – 2.4, 2.6, 4.2 договора обязанности агентством не выполнены;
в адрес ответчика 18.01.2020 была направлена только претензия
без приложения счета и акта на спорную сумму; считает, что истцом договорные обязательства не выполнены, услуги не оказаны, в иске должно быть отказано; ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 105 - 107).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается намерение ответчика на заключение договора по оказанию услуг по подбору персонала; спорные правоотношения подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 65, пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165.1, 307, 309, 330, 333, 421, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с условиями договора и заявкой заказчика истцом был осуществлен подбор рабочего персонала в количестве 24 человек, суд первой инстанции, учитывая отсутствие оплаты,
не подписание акта выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от его подписания, посчитав, что ответчик отказался от услуг истца
по независящим от последнего причинам, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании долга на сумму 78 000 руб.; ввиду несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, рассчитанной по пункту 5.2 договора (0,5 %
от суммы долга за каждый день просрочки платежа), учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с целью соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон признал начисленную за период
с 08.11.2019 по 19.03.2021 неустойку в сумме 38 844 руб. (из расчета 0,1 %
от суммы долга за каждый день просрочки платежа) соразмерной характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении договорных обязательств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав, что
по принятому заявлению ответчика о фальсификации договора суд первой инстанции произвел предусмотренную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку, не усмотрев при этом оснований для назначения почерковедческой экспертизы, апелляционный суд, указав, что несогласие заявителя с результатами проверки заявления о фальсификации не является основанием для его повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, соответствующие доводы ответчика подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, в удовлетворении ходатайства
о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления
в суд первой инстанции.

Апелляционный суд с учетом абзаца второго части 1 статьи
161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал,
что обоснованность заявления ответчика о фальсификации проверена посредством оценки представленных в материалы дела документов
в совокупности, что положениям действующего законодательства
не противоречит; кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не заявлял об утере печати, о фальсификации печати, не представлял доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества «Стройсервис» либо неправомерного ее использования неуполномоченными лицами.

Доводы ответчика о незаключенности договора проверены и отклонены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные
в дело доказательства, проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к вводу, что в рассматриваемом случае фактическим оказанием услуг следует считать деятельность агентства по поиску и отбору кандидатов, предоставлению заказчику для предварительного ознакомления резюме кандидатов, предоставление заказчику информации о каждом кандидате, что соответствует предмету заключенного сторонами договора; осуществление истцом указанной деятельности подтверждается, в частности, направлением ответчику информации о кандидатах, имеющимися в деле первичными документами о кандидатах; оплата оказанных услуг
в зависимость от факта трудоустройства кандидатов не ставится;
акт выполненных работ по договору составлен и подписан истцом
в одностороннем порядке, направлялся ответчику 17.01.2020 по электронной почте; документы об исполнении договора направлялись истцом как
на электронный адрес ответчика, так и посредством почтовой связи.

Отказ ответчика от подписания акта, мотивированный ссылкой
на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также незаключенность договора ввиду не подписания уполномоченным лицом, проверен судом апелляционной инстанции применительно к положениям статей 53, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью»; акт принят в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды пришли к выводу, что представленное истцом документальное обоснование свидетельствует об исполнении обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличии правовых оснований для их оплаты в соответствии с положениями статей 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Принимая во внимание документально обоснованную позицию истца, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, следует признать правомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 78 000 руб. долга и 38 844 руб. неустойки (статьи 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта
в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»).

Подобных нарушений судами не допущено.

При оценке доводов заявителя кассационной жалобы, аргументированных ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся
к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств
и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств,
а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке
и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, включая положения статей 333, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права (глава 7, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Определением суда округа от 12.11.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-21982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина