аппарата; отдел по работе с кадрами территориальных органов; отдел присвоения званий и наград; отдел профессионального образования; отдел организации служебно-боевой подготовки; отдел нормативно-правового регулирования государственной службы и кадров; организационно-штатный отдел; отдел воспитательной и социальной работы с личным составом; инспекция по личному составу и профилактике коррупционных и иных правонарушений, которая включает: отдел организации работы по профилактике коррупционных правонарушений; отдел руководства и организации служебных проверок в органах УИС. III. Основные задачи Управления 15. Основными задачами Управления являются: 15.1. Обеспечение реализации кадровой политики ФСИН России, участие в разработке предложений по ее совершенствованию. 15.2. Подготовка предложений по подбору и расстановке работников УИС на должности, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации и директором ФСИН России, формированию федерального кадрового резерва ФСИН России и кадрового резерва ФСИН России (далее - резерв), организация работы с лицами, входящими в указанные резервы, обеспечение укомплектованности работниками УИС структурных подразделений ФСИН России, руководящего состава учреждений и органов УИС.
недвижимости от 04.10.2021 № 99/2021/421448935 право собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение по адресу: <...>, прекращено с 26.05.2021 рег. № 24:50:0000000:172807-24/107/2021-1. Таким образом, запись в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости запись о прекращении права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение внесена 26.05.2021, то есть после принятия судом решения от 08.10.2020. Как указал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, данные сведения поступили в отдел правовой и кадровой работы департамента в августе 2021 года по результатам проведения мероприятий по инвентаризации муниципального имущества. Данный факт не был и не мог быть известен департаменту и не исследовался в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку ответчик является правообладателем спорного имущества, он не мог не знать о внесении записи о прекращении права муниципальной собственности. Ссылка заявителя на обнаружение указанных обстоятельств в
ГУ – УПФ РФ в Кармаскалинском районе РБ: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ; от ОАО «Росагролизинг»: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ; от Межрайонной ИФНС России №30 по РБ: Кулаев И.Р., государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 16.11.2009г. №12-07/18284; от Министерства природопользования и экологии РБ: Зубарева Л.А., специалист-эксперт отдел правовой и кадровой работы , доверенность от 04.09.2009г.; Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия заявителя и ответчика, 3-их лиц: ГУ – УПФ РФ в Кармаскалинском районе РБ, ОАО «Росагролизинг». У С Т А Н О В И Л: ООО СХП «Агромастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Миндиахметова Н.Т. б/н от 15.04.2010г.
с даты размещения оспариваемого решения в сети Интернет, Департамент имел возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств, объективно препятствующих реализовать данную возможность, Департаментом не представлено. Лицом, участвующим в деле, является орган местного самоуправления - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а не должностное лицо департамента. Таким образом, факт нахождения представителя департамента на больничном, является внутренней организационной проблемой юридического лица. Являясь юридическим лицом, имея в составе отдел правовой и кадровой работы , Департамент, при нахождении одного из сотрудников отдела на больничном, имел возможность осуществить подготовку и подачу апелляционной жалобы иным сотрудником отдела (в том числе руководителем отдела, осуществляющим контроль за работой отдела). Доказательств обратного заявителем не представлено. Довод о том, что у сотрудника департамента ФИО1 в работе находилось дело № А33-22386/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Из материалов дела не усматривается связь представителя департамента ФИО1 с рассмотрением настоящего дела (жалоба
городского округа «город Дербент» - Главного архитектора г. Дербента ФИО7 о выдаче градостроительного плана земельного участка. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ г. <номер изъят>, которое было получено только ДД.ММ.ГГГГ, и. о. главного архитектора г. Дербента ФИО7 сообщил, что обращение рассмотрено с выходом на место и в связи с тем, что «земельный участок расположен на землях общего пользования, Отдел по делам архитектуры и градостроительства администрации г. Дербента считает необходимым направить представленные документы в Отдел правовой и кадровой работы администрации г. Дербента для дачи юридической оценки правомерности выделения данного земельного участка». Однако по сей день административным ответчиком муниципальная услуга «Выдача градостроительного плана земельного участка» ФИО2 не предоставлена. Ответ Главного архитектора г. Дербента от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и его бездействие, выразившееся в том, что требуемая муниципальная услуга не предоставлена ФИО2 по настоящее время, не основаны на законе, нарушают предусмотренные законом нрава, свободы и законные интересы административного истца. Административный ответчик, фактически отказывая в
