заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе техническую документацию на товар, заключение Отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств Брянского филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.05.2018 № 12403004/0012524, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54», Договора о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29.05.2014), Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономическойдеятельности Таможенного союза при классификации товаров», Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом обоснованности определения классификации товара (рапсовый стол Raps Profi) в подсубпозиции 8433 90 000 0
«ОЛЕКС», директором которого является ФИО6 С 01.02.2010 ФИО4 работает в должности начальника отдела внешнеэкономической деятельности ООО ТД «Олекс». 18.01.2010 из ООО «ПК «Инсерк-НН» с компьютера ФИО6 был осуществлен несанкционированный доступ к электронному почтовому ящику с адресом ol_rasstrigina@hotmail.com, о чем был составлен акт от 19.01.2010. До момента встречи ФИО4 с представителем Общества по поводу перевода контракта с китайской компанией и получения предложения о ее переходе на работу к заявителю в ООО ТД «ОЛЕКС» отсутствовал отдел внешнеэкономической деятельности и такая деятельность не велась, что подтверждается фактом открытия валютного счета общества лишь 23.12.2009. Официальный сайт компании Zhejiang Powerbelt Co. содержит только общий электронный адрес без указания имен представителей. В то же время согласно распечаткам преддоговорной электронной переписки Общество вело переговоры с представителем компании по имени Стивен через ФИО4, направляя письма на его электронный адрес. Изложенным в совокупности опровергается утверждение Общества о том, что о компании Zhejiang Powerbelt Co и о производимой ею
должность главного бухгалтера ее утверждал ФИО7, ФИО23 являлся главным лицом в холдинге. ООО «УТК-Сталь» находилось на ул. Черняховского, 67, офис находился в 2-х этажном здании. Работу ФИО16 по ведению учета полностью контролировала аудиторская организация, название не помнит. Директор ФИО3 тоже очень тесно с ними сотрудничал. Аудиторская организация полностью контролировали работу ФИО16, у них был доступ в программу 1С: Бухгалтерия. Ф.И.О. представителей аудиторской организации назвать не может, помнит только ФИО24. В ООО «УТК-Сталь» был отдел внешнеэкономической деятельности , его возглавлял ФИО13, ФИО15 являлся менеджером по снабжению в ООО «УТК-Сталь». ООО «УТК-Сталь» в рамках проверки представлен договор на информационное и консультационное обслуживание № 32 от 14.09.2015 г., заключенный с ООО «Чкаловское агентство». Учредителем и руководителем ООО «Чкаловское агентство» является ФИО25, которая так же является учредителем ООО «Уральский центр бизнес решений», ООО «Концепт Аудит». Контрагенты и комитенты ООО «УТК-Сталь», которые производили перечисления за консультационные и информационные услуги аудиторским организация: ООО «Металл-Инвест», ООО
должность главного бухгалтера ее утверждал ФИО7, ФИО23 являлся главным лицом в холдинге. ООО «УТК-Сталь» находилось на ул. Черняховского, 67, офис находился в 2-х этажном здании. Работу ФИО16 по ведению учета полностью контролировала аудиторская организация, название не помнит. Директор ФИО1 тоже очень тесно с ними сотрудничал. Аудиторская организация полностью контролировали работу ФИО16, у них был доступ в программу 1С: Бухгалтерия. Ф.И.О. представителей аудиторской организации назвать не может, помнит только ФИО24. В ООО «УТК-Сталь» был отдел внешнеэкономической деятельности , его возглавлял ФИО13, ФИО15 являлся менеджером по снабжению в ООО «УТК-Сталь». Показания свидетелей согласуются между собой. ООО «УТК-Сталь» в рамках проверки представлен договор на информационное и консультационное обслуживание № 32 от 14.09.2015 г., заключенный с ООО «Чкаловское агентство». Учредителем и руководителем ООО «Чкаловское агентство» является ФИО25, которая так же является учредителем ООО «Уральский центр бизнес решений», ООО «Концепт Аудит». Контрагенты и комитенты ООО «УТК-Сталь», которые производили перечисления за консультационные и информационные услуги
участка Петровский Завод – Хилок Забайкальской железной дороги допущен сход 12 вагонов в составе поезда № 2404. В целях установления ущерба запрошена справка о стоимости груза «антрацит АСШ0-13 мм», погруженного в вагонах №№ 55851133, 63769863, 62817721, 64549413, 68180256, 60905684, 62354568, 60430618, 62948815, 61459053, 60405461,64159247, следующих по отправке № ЭЫ566324. Указанное уведомление подписано начальником Новосибирского отдела грузовой и коммерческой работы Кузбасского АФТО Западно-Сибирского ТЦФО и направлено исполнительному директору УК «Сибирский Антрацит» ФИО8 (копия начальнику отдел внешнеэкономической деятельности АО «Сибирский Антрацит» ФИО9). Кроме того, 05.03.2020 в ответ на уведомление «О сходе вагонов с антрацитом» исполнительным директором УК «Сибирский Антрацит» ФИО8 направлен ответ с предоставлением справки о стоимости груза, в том числе в ответе указано, что в связи с безвозвратной потерей данной партии антрацита из-за неминуемого ухудшения качественных характеристик, направить в соответствующие службы ОАО «РЖД» информацию для полного возмещения убытков. АО «Сибирский антрацит» также указано, что все письма и претензии, направленные в
участка Петровский Завод – Хилок Забайкальской железной дороги допущен сход 12 вагонов в составе поезда № 2404. В целях установления ущерба запрошена справка о стоимости груза «антрацит АСШ0-13 мм», погруженного в вагонах №№ 55851133, 63769863, 62817721, 64549413, 68180256, 60905684, 62354568, 60430618, 62948815, 61459053, 60405461,64159247, следующих по отправке № ЭЫ566324. Указанное уведомление подписано начальником Новосибирского отдела грузовой и коммерческой работы Кузбасского АФТО Западно-Сибирского ТЦФО. Уведомление адресовано исполнительному директору УК «Сибирский Антрацит» ФИО4 (копия начальнику отдел внешнеэкономической деятельности АО «Сибирский Антрацит» ФИО12). 05.03.2020 в ответ на уведомление «О сходе вагонов с антрацитом» исполнительным директором УК «Сибирский Антрацит» ФИО4 направлен ответ с предоставлением справки о стоимости груза, в том числе в ответе указано, что в связи с безвозвратной потерей данной партии антрацита из-за неминуемого ухудшения качественных характеристик, направить в соответствующие службы ОАО «РЖД» информацию для полного возмещения убытков. Кроме того, истцом относительно полномочий ФИО4 пояснено следующее. Все письма и претензии, направленные в
постановление указывал, что не является субъектом правонарушения; им были приняты все необходимые меры для соблюдения сроков представления в таможенный орган недостающих сведений. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2011 г. постановление было оставлено без изменения. В протесте Новокузнецкий транспортный прокурор просит решение отменить, указывая, что материалами дела не установлено, что ФИО1 является субъектом правонарушения, ОАО «» в целях соблюдения установленных законом требований создало Дирекцию по сбыту, в которой предусмотрен отдел внешнеэкономической деятельности , включающий экспортное бюро, непосредственно занимающееся контролем сроков предоставления в таможенный орган документов, необходимых для таможенного оформления товаров; судом не исследовались полномочия директора по сбыту, начальника экспортного бюро; на не возложена обязанность представления в установленный таможенным органом срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации; ФИО1 не обладает ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями; наличие у ФИО1 усеченных полномочий не может служить основанием для привлечения его к ответственности; вина ФИО1 не установлена; судом
постановление указывал, что не является субъектом правонарушения; им были приняты все необходимые меры для соблюдения сроков представления в таможенный орган недостающих сведений. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2011 г. постановление было оставлено без изменения. В протесте Новокузнецкий транспортный прокурор просит решение отменить, указывая, что материалами дела не установлено, что ФИО3 является субъектом правонарушения, ОАО «» в целях соблюдения установленных законом требований создало Дирекцию по сбыту, в которой предусмотрен отдел внешнеэкономической деятельности , включающий экспортное бюро, непосредственно занимающееся контролем сроков предоставления в таможенный орган документов, необходимых для таможенного оформления товаров; судом не исследовались полномочия директора по сбыту, начальника экспортного бюро; на не возложена обязанность представления в установленный таможенным органом срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации; ФИО3 не обладает ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями; наличие у ФИО3 усеченных полномочий руководителя отдела не может служить основанием для привлечения его к ответственности; вина ФИО3 не
к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, взыскании расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «КумАПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением в размере 4341,66 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В обоснование иска указало на то, что в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком последний был принят на работу к истцу менеджером в отдел внешнеэкономической деятельности и сбыта № с ДД.ММ.ГГГГ. Прием был оформлен приказом по обществу за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении квалификации, профессиональной подготовке №, согласно которому ответчик обучался по программе управления государственными и муниципальными заказами. В связи с данным обстоятельством истцом был заключен договор с ГОУ ВПО «БАГСУ» на организацию обучения. Работы по договору были выполнены в полном объеме, о чем имеется акт выполненных
