2 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление осуществлено в возможно короткий срок. Административное задержание произведено в связи с необходимостью совершения в отношении лица, причастного к совершению административного правонарушения, предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закреплением доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок административного задержания ФИО1 превысил три часа, не имеется. Согласно материалам дела указанное лицо доставлено в отдел внутренних дел 29 мая 2020 г. в 16 часов 30 минут, содержание задержанного прекращено 29 мая 2020 г. в 19 часов 15 минут. Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу. Довод жалобы о том, что рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции составлены разными лицами и имеют признаки подложности,
закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание. По мнению адвоката, в действиях осужденного ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ (не- законное участие в предпринимательской деятельности) в стадии покушения на преступление. Анализируя в исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат в жалобе делает вывод о том, что действия ФИО1 не мо- гут быть расценены как получение взятки, поскольку он в силу своих служебных полномочий заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел <...> ФИО1 не обладал полномочиями совершать в пользу взяткодателей (учредителей ООО АО «<...>») инкриминируемые ему действия: согласовывать заявление на продление лицензии на охранную деятельность, покровительствовать взяткодателям, дезорганизовывать работу их кон- курента- отдела вневедомственной охраны при ОВД, прекратить уголовное де- ло в отношении родственника одного из учредителей. Защитник также утверждает, что органами предварительного следствия нарушен порядок возбужде- ния уголовного дела в отношении ФИО1; обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не конкретизировано; суд
и ч.З ст. 159 УК РФ оправдан на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., изложившего об обстоятельствах дела, выступление адвоката Тимофеева А.А. поддержавшего жалобы и просившего об отмене обвинительного приговора, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что с 08.07.1999 г. занимая должность начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел <...>, а с 07.12.2006 г. должность начальника оперативно-розыскной части (по линии БЭП) МВД <...> и являясь должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств от индивидуальных предпринимателей С.Ш. и Г. требуя передачи ему денежных средств под угрозой совершения незаконных действий или бездействия, которые могут выразиться в совершении содействия им как предпринимателям при осуществлении предпринимательской деятельности, либо, наоборот, в создании таких условий, при которых они не
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 (судья Ушакова Е.В.) по делу № А11-8523/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по тому же делу по заявлению Отдела внутренних дел по Петушинскому району Владимировкой области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (Владимирская обл., г. Петушки, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Отдел внутренних дел по Петушинскому району Владимирской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сафарова Нураддина Рустама Оглы (далее – ИП Сафаров Н.Р., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в
статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) к участию в рассмотрении заявления привлечены заинтересованные лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), отдел МВД России по городу Пятигорску ( отдел внутренних дел , должник), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление судебных приставов). В силу части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными его главой 27.1,
осуществление данных операций, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва. В судебном заседании принимали участие представители: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11 января 2009 года № 1); от Отделения: ФИО2 (доверенность от 10 июня 2009 года № 1); от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 19 января 2009 года № 16). Отдел внутренних дел по Алтайскому району (далее – ОВД по Алтайскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Алтайскому району Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – Отделение) о признании незаконными действий по приостановлению операций по расходованию средств с лицевых счетов Отдела внутренних дел по Алтайскому району в связи с неисполнением требований исполнительного документа, об обязании возобновить осуществление данных операций. Определением арбитражного суда от 19 июня 2009 года к участию в деле
производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлены следующие обстоятельства дела. Ответчик - Межмуниципальной отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Тулунский» зарегистрирован в качестве юридического лица, ОГРН – <***>. К Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Тулунский» в связи с проведенной реорганизацией присоединен Отдел Внутренних Дел по Куйтунскому району. Управлением Пенсионного фонда в 2012 году при выявлении не разнесенных на лицевые счета денежных средств по Отделу Внутренних Дел по Куйтунскому району 05.12.2012 в адрес правопреемника Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Тулунский» направлено уведомление о необходимости представления отчетности за Отдел Внутренних Дел по Куйтунскому району за 2011 год. Проверкой, проведенной органом Пенсионного фонда, установлено, что Отделом Внутренних Дел по Куйтунскому району допущено нарушение требований части 1 статьи 46
ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60-ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 о признании договоров долевого участия заключенными и признании права собственности удовлетворить. Признать на нежилые и жилые(квартиры) помещения расположенные в многоквартирном жилом доме по пр. ФИО71, 10 А,, <адрес> права собственности за следующими гражданами: -признать право собственности за ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.место рождения ЧИАССР, <адрес>, пол: Женский, гражданство: Россия, паспорт серия 26 01 №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ орган выдачи: ОТДЕЛ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ <адрес> Республики Ингушетия, признать право собственности на нежилое помещение:с кадастровым номером06:06:0100006:4712, назначение: нежилое,общей площадью 331.4 кв.м.,этаж 1, Адресместоположения: Российская Федерация, <адрес>, пр-кт. ФИО71, <адрес> А, пом 34. на нежилое помещение: с кадастровым номером06:06:0100006:4713, назначение: нежилое, общей площадью 306.1 кв.м.,этаж1, Адресместоположения: Российская Федерация, <адрес>, пр-кт. ФИО71, <адрес> А, пом 35. - признать право собственности за ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.место рождения <адрес>,пол: женский гражданство: Россия, паспорт серия 78 10 № дата выдачи:ДД.ММ.ГГГГ орган выдачи:
судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между капитаном милиции ФИО6 и Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике, в подразделении: группа по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции отдела внутренних дел по (т.1, л.д. 80). Факт прохождения истцом службы в государственном учреждении « Отдел внутренних дел по » подтверждается также табелями учета рабочего времени, постовыми ведомостями и сторонами в целом не оспаривается. Заработная плата истцу выплачивалась также государственным учреждением «Отдел внутренних дел по » (т.1., л.д.127-131). Пунктом 9 Положения о государственном учреждении «Отдел внутренних дел по » (далее - Отдел), утвержденного приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95-97) предусмотрено, что Отдел является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет
