и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - повторная проверка достоверности). В отношении объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется отдельными этапами (очередями, пусковыми комплексами) и на которые в составе первично представленной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации были сформированы отдельные сводные сметные расчеты, на основании которых были заключены отдельные государственные контракты , для проведения повторной проверки достоверности могут быть представлены расчеты, выполненные на основании сметной документации на соответствующие отдельные этапы (очереди, пусковые комплексы), входящие в состав полного комплекта сметной документации объекта капитального строительства, используемой для расчета начальной (максимальной) цены контракта. При этом, по решению заказчика, указанного в приложении к постановлению N 1315, пересчет цены контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы может выполняться отдельно в отношении каждого этапа (очереди, пускового комплекса)
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций необоснованно отклонили довод ФКУ «ОСК ЗВО» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. Указывает на то, что договор безвозмездного пользования № ЦРИП/И/БП/2888/11/000205 от 25.07.2011 не регулирует правоотношения сторон по делу в части возмещения затрат на содержание недвижимого имущества, а отдельный государственный контракт , предусматривающий обязанность по возмещению понесенных затрат по обеспечению коммунальными услугами на спорный период сторонами не заключен. Считает, что ФКУ «ОСК ЗВО» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также считает, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности начисления процентов с 08.07.2019, так как, по мнению кассатора, право на взыскание процентов при регрессе возникает от даты исполнения обязательства, в настоящем случае со дня оплаты неосновательного обогащения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в
полномочия собственника. В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что часть помещений здания, а именно помещение площадью 45,6 кв. м находится во владении Учреждения (третьего лица) на праве оперативного управления. Данные доводы являются необоснованными. Объем газа, отпущенного на нужды третьего лица (Учреждения в отношении помещения площадью 45,6 кв. м), ответчику к взысканию не предъявлен, объем газа для оплаты ответчиком определен только в части пустующих помещений (помещений площадью 358,6 кв.м). Обществом с Учреждением заключен отдельный государственный контракт на поставку газа от 16.06.2020 № 52-4-4064/20/243. Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу № А66-14889/2020, от 02.11.2021 по делу № А66-6796/2020 На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой
осуществляющим полномочия собственника. В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что часть помещений рассматриваемого здания, а именно помещение площадью 45,6 кв.м находится во владении Учреждения (третьего лица) на праве оперативного управления. Данные доводы являются необоснованными. Объем газа, отпущенного на нужды третьего лица (Учреждения в отношении помещения площадью 45,6 кв.м), ответчику к взысканию не предъявлен, объем газа для оплаты ответчиком определен только в части пустующих помещений (помещений площадью 358,6 кв.м). Обществом с Учреждением заключен отдельный государственный контракт на поставку газа от 16.06.2020 № 52-4-4064/20/243. Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу № А66-14889/2020, от 02.11.2021 по делу № А66-6796/2020 На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой
с осуществлением холодного водоснабжения и водоотведения для обеспечения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в ЗАТО Озерный Тверской области. Так, согласно приложениям к данному контракту услуги в данном случае оказаны учреждению в отношении объектов, не относящихся к жилому фонду. Следовательно, пункт 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ в данном случае не может быть применим. Более того, предприятие в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в отношении объектов жилищного фонда с учреждением заключен отдельный государственный контракт № 170/2018. Данный факт подтвержден документально, подателем жалобы не оспорен. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п
электронной форме. Считал, что содержание утвержденной документации соответствовало требования закона. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 пояснила, что предписание, выданное антимонопольным органом по допущенным в ходе проведения аукциона нарушениям, обжаловалось заказчиком в арбитражный суд. Арбитражный суд признал предписание законным. Считала, что каждое действие ФИО1 по утверждению проекта контракта к каждому из лотов образует состав отдельного правонарушения. Каждый лот имеет свой номер, к каждому прикладывается отдельный пакет документов, по каждому заключается отдельный государственный контракт . Документация утверждается заказчиком. Не считала совершенное правонарушение малозначительным, так как оно могло повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в аукционе. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему. В силу ч.1 ст.10 действовавшего на момент размещения извещения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов)размещение заказа могло осуществляться путем
