компания», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-1», общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат», общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Траст», общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс», общества с ограниченной ответственностью «Пламя», общества с ограниченной ответственностью «Эверест», общества с ограниченной ответственностью « Отделочник», общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой», Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (Ульяновская область, далее – заявители) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 по делу № А57-29901/2017 Арбитражного суда Саратовской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Ульяновского речного порта», открытое акционерное общество «Монтажное управление «Спецстальконстркуция», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЕДР», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «СТИН», общество с ограниченной ответственностью «Волга-Энергия-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», акционерное общество «Димитровградский завод химического машиностроения»,
лиц. На момент обращения с настоящим иском, наряду с ООО СК «Отделочник», у ООО «СТИЛМАРТ» имелось 56 правопредшественников. При этом, ООО «СТИЛМАРТ» зарегистрировано в г.Москве, с основным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, а так же дополнительными видами деятельности, связанными исключительно с торговлей, в то время как основным видом деятельности ООО СК «Отделочник» являлось строительство зданий и сооружений. ООО «СТИЛМАРТ», какой либо деятельности, аналогичной деятельности ООО СК « Отделочник» (строительные и подрядные работы) на территории Тюменской области не вело, т.е. ни как не связано с деятельностью ООО СК «Отделочник» по месту его нахождения. В свою очередь, сведения о месте нахождения ООО «СТИЛМАРТ» являются недостоверными и в настоящее время регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Соответственно, суд приходит к выводу, что присоединение ООО СК «Отделочник» к ООО «СТИЛМАРТ» не имело своей целью ведение дальнейшей хозяйственной деятельности и изыскания
суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованным наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами в размере 812873 руб.49 коп. 12.05.2021 указанное заявление Арбитражным судом Республики Мордовия принято к производству. ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление о своем банкротстве, заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина. При рассмотрении материалов дела установлено следующее. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <...>. Работает в ООО "ВИП" в качестве отделочника строительных работ, с 30.12.2019 находится в отпуске без сохранения заработной платы. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ), доходы у гражданина в 2021 году отсутствуют. Состоит в законном браке с ФИО3. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет. По данным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" за ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) зарегистрировано жилое помещение площадью 47.2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. За
выполненных работ по договору от 04.02.2013 № 45; претензии от 28.03.2016 № № 147, 148 с требованием устранить недостатки выполненных работ по договорам от 27.12.2013 № № 41, 42. Претензии истца оставлены ООО «Отделочник» без исполнения. В связи с несогласием ООО « Отделочник» с выявленными недостатками выполненных им по договору от 04.02.2013 № 45 работ ЗАО «Сиб-Инвест» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») для технического обследования водопроводных колодцев наружной сети водопровода к жилым домам ГП-3, ГП-4, объекта капительного строительства: «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья в г. Тюмени», 1-ая очередь строительства. В соответствии с техническим заключением от 01.06.2016 № 02-03-022 по строительной экспертизе устройство водопроводных колодцев наружной сети водопровода не соответствует проектной документации и нормативным требованиям (СНиП). 26.09.2016 ЗАО «Сиб-Инвест» также направило в адрес ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Отделочник» претензию о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по спорным договорам подряда, на сумму 11 130
дел. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.12.2016 № 07/12 общество «Топкран» (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Отделочник» (далее – общество «Строительная компания «Отделочник») (продавец) башенный кран КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 655 с комплектом противовесов (продукция) стоимостью 3 170 000 руб. Согласно пункту 3.5 договора № 07/12 право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю только после полной оплаты продукции. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4). По данным выписки по операциям на счете общества «Топкран», открытом в публичном акционерном обществе
составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В., при секретаре Малышевой С.Л., Якимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «СК-ВЕРА» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «СК-ВЕРА» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО «СК-ВЕРА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ-АСИ01, по которому ФИО2 был принят на работу на должность - отделочник строительный . Согласно п.4.1 указанного трудового договора, работнику была установлена заработная плата в размере – 30000 руб. 00 коп.. С даты трудоустройства и по настоящее время ООО «СК-ВЕРА» выплатило ФИО2 заработную плату в размере 129600 руб. 00 коп., что существенно меньше суммы, подлежащей оплате за весь срок трудовой деятельности. Последняя выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СК-ВЕРА» по выплате составляет 200400 руб. 00 коп.. Сумма процентов за нарушение сроков выплаты
ответственностью «Константа» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании заработной платы в размере 162 950 руб. и денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере 21 210 рублей в том числе по день вынесения решения суда. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Константа» на должность отделочник строительный . Объектом работ находился по адресу: <адрес>, пер. Дзержинского, <адрес>. С прорабом ФИО5 была договоренность о том, что за каждую комнату ему заплатят по 20 000 руб. Заработную плату выдавал и начислял прораб. До этого я работал в ООО «Константа» без заключения договора, заработная плата составляла 80 000 руб. В августе 2021 года пришел директор общества и сказал, что работу необходимо выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания работы заработную плату не выплатили. После получения отказа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания село Иглино 25 января 2013 года Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Чесноков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Иглинском районе Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, работающего отделочником строительных работ в ООО Ваш Шанс». Права и обязанности в соответствии со ст. 25.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, УСТАНОВИЛ: ФИО3 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 28.12.2012 в 18:17 часов, находясь в вагоне №3 поезда №6424 в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии граждан выкрикивал грубую нецензурную брань, т.е. в общественном месте, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. В судебном
