по мнению стороны защиты, выразилось в ошибочном применении ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время как уголовным законом ответственность за преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности предусмотрена ч. 5 ст. 159 УК РФ и действовавшей ранее ст. 159.4 УК РФ. Одновременно осужденный ФИО1, ссылаясь на наличие у ООО «Спэйс-97» права на получение денежных средств за сданное в аренду имущество, обращает внимание на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу отграничения хищения от самоуправства (ст. 330 УК РФ). Отмечает, что денежные средства по судебному решению должны были поступить на счет юридического лица. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено, что деньги фактически поступили в его распоряжение, в связи с чем преступление не может расцениваться как оконченное. Просят вынести оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору. Кроме того, осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда о внесении исправлений в приговор, поскольку на момент вынесения постановления приговор в законную
РФ, является установленный нормативными правовыми актами порядок совершения гражданами действий, связанных с реализацией их прав и обязанностей. При самоуправстве лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и не существующего права. Объектом преступного посягательства ФИО3 является чужая собственность. В действиях подсудимого, при отсутствии действительного или предполагаемого права, в целях незаконного получения чужого имущества, имеется обман и злоупотребление доверием, являющиеся объективной стороной мошенничества, а также корыстная цель, характеризующая субъективную сторону данного преступления, что является критериями отграничения хищения от самоуправства . При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на
Т., по словам которой она приобрела и подарила дочери телевизор марки «LG», а телевизор марки «JVC» и DVD-плеер «LG» были приобретены дочерью еще до сожительства с ФИО1 Показания потерпевшей А. детально согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре, тем самым, опровергая довод ФИО1 о наличии в его действиях самоуправства. Решая вопрос об отграничении состава преступления кражи от самоуправства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что тайное хищение совершено в отношении чужого имущества, не принадлежащего ФИО1 после завладения, которым он распорядился им по своему усмотрению. В то время как при самоуправстве виновный завладевает имуществом, в связи с предполагаемым правом на него. В данном случае, какого - либо права на телевизор марки «LG», а также телевизор марки «JVC» и DVD-плеер «LG» у ФИО1 не было и не могло возникнуть. Официальных брачных отношений между ФИО1 и А. не было, телевизор марки «LG» являлся подарком А. от ее матери,
