чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль и НДС посредством реализации продукции по заниженным ценам через организации (посредники), имеющие признаки недобросовестности. При этом установлено, что фактически реализация товаров конечным потребителям осуществлялась самим обществом (товар приобретался непосредственно у производителя, отгрузка товара осуществлялась со склада производителя до склада (базы) конечных покупателей). Каких-либо действий по договорам поставки (доставку и хранение товара, поиск покупателей) спорные организации не выполняли. Вместе с тем полученные от конечных покупателей денежные средства частично перечислялись обществу; разница между ценой реализации конечным и транзитным покупателям списывалась на хозяйственные расходы и перечислялась на расчетные счета фирм-однодневок. Суды отметили, что спорные организации предоставляют налоговую отчетность с минимальными начислениями, уменьшая НДС от реализации товаров на сумму налоговых вычетов, предъявленных организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, не предоставляющими налоговую отчетность и не уплачивающих налоги. Вопреки доводам заявителя, нарушений судом
пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7, установив неоднократные нарушения обществом сроков поставки шпалерных столбов, согласованных сторонами в графике отгрузки товара, факты направления компанией в установленном порядке уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и заключения 18.04.2017 компанией с другим поставщиком договора поставки, признав, что гибель саженцев в количестве 44 315 штук произошла в результате нарушения технологических процессов, а именно несвоевременной установки кола и метеорологических факторов, наблюдавшихся в период посадки сада, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании суммы реального ущерба, рассчитанного компанией в виде стоимости погибших саженцев яблони сортов «Гала» и «Голден», затрат на доставку и посадку саженцев яблони сорта «Гала» и «Голден» в размере 15 322 378 руб. 85 коп, а также убытков в размере 26 250 рублей, составляющих разницу между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке, и договорной неустойки в размере 312 974 руб. 95 коп.
Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, условиями договоров и спецификаций, исходил из доказанности факта поставки компанией некачественного товара и наличия у истца правовых оснований для отказа от договора. Признав доказанным размер реального ущерба, возникшего у общества в связи с нарушением компанией сроков отгрузки товара, поставкой товара ненадлежащего качества, а также отказом от исполнения обязательств, определив с максимальной степенью достоверности размер упущенной выгоды общества, составившей разницу между согласованной в договоре № Д-Т-365 ценой и текущей ценой на момент расторжения указанного договора, суд первой инстанции, в отсутствие возражений и доказательств относительно размера причиненных убытков, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности компании в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически
между предварительно оплаченной стоимостью партии товара и фактически выставленной суммой по счету-фактуре (с учетом транспортных расходов) оплачивается Покупателем в речении 5 рабочих дней с даты выставления счета фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки соответствующей партии товара». Третье предложение регулирует порядок переплаты: «В случае образования переплаты, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты каждой последующей партии товара, либо возвращается покупателю при расторжении договора или в течении 20 рабочих дней по его требованию. Образование переплаты не влечет возникновение обязанности продавца по поставке товара по ранее оплаченной цене». В свою очередь, все предложения являются отдельными и регулируют разные действия. К рассматриваемому спору относится второе предложение данного пункта, в котором указано, что разница между предварительно оплаченной стоимостью партии товара и фактически выставленной суммой по счету-фактуре (с учетом транспортных расходов) оплачивается покупателем в речении 5 рабочих дней с даты выставления счета фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем
факт оплаты услуг хранения и угля на основании счета-фактуры от 31.12.2006 № 259, так как согласно данным инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2006 по ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи», последнее в отношении данного счета-фактуры является дебитором, то есть оплата этого счета-фактуры не производилась. С учетом изложенного инспекция и управление считают, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС за январь 2007 года (период отгрузки угля). Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на то, что договоры по поставке угля с ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-технолоджи» заключены обществом с целью уменьшения налога на прибыль, НДС с разницы от стоимости угля, реализованного обществом в адрес ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-технолоджи» и реализации последним данного угля в адрес ОАО «ТГК-14». В этой связи инспекция и управление считают обоснованным доначисление ОАО «ППГХО» налогов по установленной разнице в стоимости первоначальной продажи и перепродажи угля. В отношении эпизода по поставкам сырья в адрес налогоплательщика обществами «Сибирь» и «Тагви» в ходе проверки инспекцией установлено, что сырье
договора за нарушение срока отгрузки товара в г.Череповец, предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара. Товар прибыл в город Череповец <ДАТА>, что подтверждается накладной на выдачу от <ДАТА> №.... При осмотре товара истец обнаружила, что батут поставлен не той марки, которой она заказывала, а меньшего размера. Кроме того, на поставленном батуте ... краска лежит неровно, местами она смазана, швы батута некачественно прошиты. Помимо этого ответчик не поставил заказанную войлочную подложку для батута; крепления для батута, ремкомплект, инструкцию к надувному батуту, технический паспорт, которые должны входить в комплект. Сертификат соответствия, прилагающийся к батуту, читается не полностью (некачественная ксерокопия). Истец 18 июня 2015 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку поставки, соразмерном уменьшении стоимости полученного батута ввиду его дефектов и перерасчете денежных средств, уплаченных ответчику. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просила взыскать с ООО «ТД «АмурВнешТорг» разницу между стоимостью модели поставленного
