партии продукции. Начисление истцом неустойки по товарной накладной № Л21060000006 является неправомерным в связи с тем, что просрочка поставка партии продукции происходила не по вине подрядчика, а в связи с невывозом заказчиком своим транспортом готовых металлоконструкций с производственной площадки подрядчика, что подтверждается уведомлением ответчика №77/47 от 11.05.2021. Начисление истцом неустойки по товарной накладной № Л21070000002 от 05.07.2021 является также необоснованным, поскольку согласно письму №77/57 от 01.07.2021 товар был предоставлен в распоряжение истца, но отгрузка не состоялась по вине истца. Начисление истцом неустойки по товарной накладной № Л21080000033 от 23.08.2021 после 12.07.2021 является неправомерным в связи с тем, что 12.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о готовности продукции к отгрузке (исх. №289/37). При этом нарушение отдельных промежуточных сроков ответчик не оспаривал, согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки за нарушение промежуточных сроков поставки составляет 53 658 руб. 24 коп. Указанный контррасчет истцом фактически не опровергнут, поскольку истец не представил доказательства того, что невывоз
отказался от приемки спирта. Поскольку Порядок представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, и форм уведомлений, утвержденный Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.03.2010 № 25н, не содержит обязанности лица, подавшего уведомление о закупке спирта, сообщать о том, что отгрузка не состоялась , такие уведомления в адрес ответчика не направлялись. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв. Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Из материалов дела следует, что 06.11.2014 г. между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № БС/1230-ДГВ. Согласно заявке истца № 3 от 10.11.2015 г. на станцию Успенская были поданы 3 вагона для отгрузки семян подсолнечника на ст. Заречная. Отгрузка не состоялась , вагоны простаивали на ст. Успенская без движения в период с 14.11.2015г. по 25.03.2016 г., в связи с чем ответчиком была выставлена претензия истцу на сумму 589 500 руб. платы за простой вагонов под погрузкой. Однако ответ истца на данную претензию в адрес ответчика не поступил. Согласно п.4.10 договора в случае, если от клиента не поступило мотивированного ответа по претензии в течение 5 (пяти) рабочих дней, то она считается акцептованной клиентом и экспедитор
должен был сам вписать свой идентификационный номер налогоплательщика и указать породу древесины. Специальное ответственное лицо за оформление сопроводительного документа на транспортировку древесины не назначалось; информация о сделке с древесиной от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает <...>. ДД.ММ.ГГГГ отгрузка транспортируемой водителем Т.И. древесины не состоялась; объяснение З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с К.А. о покупке древесины на сумму <...>. ДД.ММ.ГГГГ ему должны были привезти древесину, но отгрузка не состоялась ; объяснение Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является <...>. ДД.ММ.ГГГГ между <С> и <Л> заключен договор поставки №, в соответствии с которым <Л> передана в собственность древесина различных пород объемом <...>, находящаяся на складе в <адрес>; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <С> и <Л>; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является учредителем
должен был сам вписать свой идентификационный номер налогоплательщика и указать породу древесины. Специальное ответственное лицо за оформление сопроводительного документа на транспортировку древесины не назначалось; информация о сделке с древесиной от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает <...>. ДД.ММ.ГГГГ отгрузка транспортируемой водителем Т.И. древесины не состоялась; объяснение З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с К.А. о покупке древесины на сумму <...>. ДД.ММ.ГГГГ ему должны были привезти древесину, но отгрузка не состоялась ; объяснение Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является <...>. ДД.ММ.ГГГГ между <Ф> и ООО «Лесной Рай» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Лесной Рай» передана в собственность древесина различных пород объемом <...>, находящаяся на складе в <адрес>; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <Ф> и ООО «Лесной Рай»; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение К.Л. от
обусловленный договором срок, до истечения 40 дней после внесения предоплаты изготовило тарные заготовки в соответствии со спецификацией, о чем Истец был неоднократно уведомлен по телефону. Поскольку условиями договора не предусмотрено обеспечение ООО «Орман» перевозки изготовленного товара ФИО1, транспортировка товара осуществлялась его собственными силами, о чем свидетельствует и характер заявленных требований (убытки ввиду транспортных расходов), то повлиять на своевременность его получения/принятия Ответчик был не в силах. После неоднократного общения с ФИО1 договорились на ДД.ММ.ГГГГ. Отгрузка не состоялась , так как кто-то из родственников водителя попал в больницу. При разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:24 (длительность звонка 2 минуты 53 секунды согласно детализации звонков от сотовою оператора Билайн, от абонента +№) договорились на ДД.ММ.ГГГГ. Загрузка началась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по месту: <адрес>. Доводы Истца о филиале и предложениях отгрузить продукцию по иному адресу несостоятельны и являются вымыслом, поскольку у Общества отсутствуют филиалы вообще, а иных производств в городе Пенза нет. К месту
Денежные средства в размере 100000,00 руб. получены ответчиком, товар не передан истцу. Доводы ФИО2 о том, что часть товара была передана истцу, отклоняются судом, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Так же не принимаются судом доводы ответчика о принятии им надлежащих мер по передаче товара и уклонении истца от получения товара. Как усматривается из материалов дела, истцом, по договоренности с ответчиком, в марте 2015 был направлен автомобиль в место отгрузки леса. Вместе с тем, отгрузка не состоялась по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на лес, и отсутствия сопроводительного документа на транспортировку древесины. Указанные документы в силу ст. 456 ГК РФ и ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, должны были быть переданы ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В материалах дела имеется извещение 31.03.2015 от ФИО2 с просьбой забрать оплаченный лес на лесном участке <адрес> в квартале <адрес> в размере 64,07 куб.м., направленное ценным письмом с описью вложения. Однако оно
