ориентировочным ценам, а при наличии заключения 199 ВП МО РФ, по ценам заключения. При отгрузке товара по ориентировочнымценам, поставщик, после согласования сторонами протокола цены, выставляет покупателю корректирующий счет-фактуру. Согласно п. 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017) расчеты производятся следующим образом: - авансирование – путем перечисления не менее 50% от цены договора на лицевой счет поставщика, открытый территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, - окончательный расчет – до отгрузки либо выборки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления поставщика о готовности товара, на лицевой счет поставщика, открытый территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В соответствии с п. 5.1. договора при нарушении сроков исполнения обязательств по настоящему договору одной стороной, другая сторона вправе начислить неустойку в
ответчика о готовности товара к отгрузке цена контракта, переведенная из ориентировочной в фиксированную, уже была согласована в рамках подписанного протокола, и была указана в счете на оплату продукции №81 от 17.03.2017. Из буквального толкования пункта 4.3 контракта и иных его условий, в том числе раздела 3 контракта, не следует, что обязанность по оплате готовой к отгрузке продукции, зависит от истечения 30 дней после предоставления и согласования документов о фиксированной цене контракта. При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения периода просрочки до периода с 15.05.2017 по 27.07.2017 у суда не имеется. В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)
сумма договора составляет 499 900 руб. (п. 1.1., 3.1., 3.4. договора). По условиям договора №37/44/56-16 от 27.07.2016 (т.2, л.д. 1-3), поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в течение 7 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. В случае неуплаты начисляется пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Ориентировочная сумма договора составляет 498 900 руб. (п. 1.1., 3.1., 3.4. договора). По условиям договора №23-ф17 от 05.05.2017 (т.2, л.д. 10-13), поставщик обязуется поставить покупателю товар (без доставки), в ассортименте, количестве и ценам указанным в счет-фактуре по заявке покупателя, на сумму не превышающую 100 000 руб., а покупатель принять в сроки установленные договором и оплатить. При нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором
В соответствии с п. 2.2 договора поставки нефтепродуктов количество подлежащей поставке продукции указывается в Приложении в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции. Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх указанного количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства, по цене, согласованной сторонами в Приложении для данной продукции. Таким образом, согласно Договору предварительным является исключительно условие о количестве продукции, подлежащей поставке, что обусловливается объективными причинами технического характера. Основания для признания ориентировочными иных условий (в том числе согласованной цены, порядка оплаты, порядка поставки и т.д.) у сторон Договора поставки отсутствуют. Как обоснованно указано судами, иное толкование факта использования слова «предварительный» представляется не логичным, поскольку не содержит ответа на вопрос о целях определения в приложении конкретной стоимости нефтепродуктов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в
рассматриваемые работы, в виду отсутствия у него соответствующего штата сотрудников, транспортных средств, специальной техники, материалов для выполнения указанных видов работ. В штате ООО «Интеркон» максимальная численность составляла 20 человек, из которых большая часть работников административный персонал и инженеры, которые в силу своих должностных обязанностей не могли выполнить работы по подготовке земельного участка под застройку объекта капитального строительства «Склад хранения и отгрузки жидкого аммиака». ООО «ТОМЕТ» в апелляционной жалобе указывает, что последующая корректировка ориентировочнойцены строительных работ и определение их содержания и объема на основании уточненных данных не является нарушением законодательства и не свидетельствует о формальном характере отношений. Между тем, инспекцией были проанализированы территориальные сметные цены в части перевозок грузов для строительства ТССЦпг-2001 на 2014 год по Самарской области (Территориальные сметные нормативы), которые предназначены для определения затрат на перевозки строительных грузов с ценами и нормами указанными в приложенном Сметном расчете к Соглашению. Установлено существенное расхождение по ценам. Например: по шифрам,
