с данными сводных накладных или счетовфактур? 16 Установлены ли расхождения данных цеховых документов, подтверждающих наименование и сорт произведенной продукции, с документами на оприходование этой продукции на складах или на отпуск ее торговым организациям? 17 Полно и своевременно ли отражается в учете отгруженная и реализованная продукция? 18 Переходит ли право собственности на отгруженную продукцию к покупателю в момент, отличный от момента отгрузки? Процедура 0.9: Выявление приоритетных направлений проверки исходя из особенностей деятельности организации-клиента. Источники информации: - Учетная политика организации; - Регистры синтетического учета; - Договоры с поставщиками и покупателями ТМЦ . Порядок выполнения: На основании регистров бухгалтерского учета и заключенных договоров организации выявить виды хозяйственных операций с ТМЦ, подлежащие обязательной проверке. Это могут быть операции, наиболее существенные по объему; операции, не связанные с основной деятельностью организации; операции, по которым предусмотрен особый порядок ведения бухгалтерского учета. Результаты процедуры отражаются в рабочем документе РД-0.9 и используются в дальнейшем для определения уровня существенности
далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 961 810 руб. Решением суда первой инстанции от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что фактически в адрес истца в 2016, 2017, 2018 годах была осуществлена отгрузка ТМЦ , то есть предоставлено встречное исполнение, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение. При этом, поскольку 14.05.2020 в столярном ателье по адресу <...> произошел пожар в результате которого выгорел мансардный этаж торгового павильона со всем имуществом и документами, товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара утрачены. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд, установив, что факт пожара 14.05.2020 подтвержден справкой Главного управления МЧС по Ленинградской области в порядке ст. 66 АПК РФ вынес определение об
конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче, в части дебиторской задолженности и запасов не представил. Кроме того, не представлена и расшифровка к бухгалтерскому балансу 2014 года. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в уточненном заявлении отразил, что 10.08.2015, 11.09.2015, 17.09.2015, 19.10.2015, 20.10.2015 (т.71, д.л. 112-123) главным бухгалтером ООО "Металэнерготранс" были переданы, в том числе бухгалтерские документы, среди которых отражены папки «Книга продаж 2012», «Книга продаж 2013», «Касса 2014», « Отгрузка ТМЦ 2012», «Взаимозачеты 2013», «Взаимозачеты 2014», а также контракты, указанные в акте приема-передачи от 19.10.2015. Также управляющий указал на большой объем переданных документов. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия у него необходимых доказательств по дебиторской задолженности и запасам. Согласно п. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом из содержания статьи 16 Кодекса следует необходимость
невозможно сравнить цены ТМЦ, устанавливаемые одними и теми же контрагентами для Общества и для ООО ТД «Дилер» в один промежуток времени; заявителем проведен анализ только по некоторым поставщикам (незначительной их части), следовательно, такой анализ нельзя распространить на иных поставщиков; заявителем производится сравнение цен, указанных в прайс-листе поставщика с ценой реализации данного поставщика через агента (ООО ТД «Дилер»), между тем, цена, отраженная в прайс-листе, не свидетельствует о том, что именно по данной стоимости была/будет осуществлена отгрузка ТМЦ , стоимость товара может зависеть от разных факторов (объем поставки, условия доставки, условия о предоплате либо отсрочке платежа, сроках поставки и т.д.). С учетом изложенного, суды отклонили довод заявителя об экономической обоснованности для Общества заключения агентского договора с взаимозависимой организацией ООО «ТД «Дилер» и поддержали вывод налогового органа об отсутствии оснований для учета агентского вознаграждения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. На основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта
заключен договор поставки № 4310Р1559 от 29.06.2016 с дополнительными соглашениями, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) комплект деталей двухходового переключателя без механической обработки в составе: отливка корпуса 1 ч. 18865.00.001 – 1 шт., отливка корпуса 2 ч. 18865.00.002 - 1 шт.; детали в полном объеме согласно спецификации к чертежу №18865.00.000 СБ, общей стоимостью 971099 рублей 93 копейки. Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к спецификации №1 к договору поставки установлено, что отгрузка ТМЦ будет произведена в течение 2 дней с даты получения окончательного расчета. Согласно пункту 8.1 договора, в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02 % от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара. Пунктом 8.8 договора установлено, что если просрочка поставки
возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО «АСФ-ДорСтрой» и ОАО «ДРСУ» заключены договоры поставки от 04.04.2016 № 40, от 04.04.2016 № 41, от 20.05.2016 № 02/05-2016, а также произведена отгрузка ТМЦ по акцептованному счету от 23.09.2016 №308. Исходя из условий указанных договоров, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию. Истцом в адрес ответчика поставлена продукция по универсальному передаточному документу от 30.04.2016 №57 к договору поставки от 04.04.2016 №40, по универсальному передаточному документу от 30.04.2016 №56 к договору поставки от 04.04.2016 №41, по универсальным передаточным документам от
01 апреля 2016 г., арендная плата состоит из двух частей, постоянной и переменной составляющей. Постоянная часть составляет 500 рублей в месяц и выплачивается ежемесячно, размер ее может быть изменен в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ один раз в год. Переменная составляет 2(два) % от суммы доходов ООО «Регент», полученных при использовании арендованного автомобиля в месяц (т. 1 л.д. 36-38). Из представленных ответчиком документов следует, что в январе 2016 г. была произведена отгрузка ТМЦ на автомобиль Toyota Fielder, гос. номер ... RUS на сумму 225 001,02 руб. (т. 1 л.д. 104-105). В апреле 2016 г. ООО «Регент» была произведена отгрузка ТМЦ с использованием вышеуказанного арендованного транспортного средства на сумму 425 001,02 руб.(т. 1 л.д. 108-109). В феврале и марте 2016 г. отгрузка товарно-материальных ценностей с использованием автомобиля истца не производилась (т. 1 л.д. 106, 107). Согласно расчета арендной платы по договорам аренды транспортного средства без экипажа Toyota Fielder,
