Отгрузка товара по доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доверенности от 23.04.2009 №12. Принятый товар ответчик не оплатил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в заседании не направил. Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает заявление ответчика о фальсификации доказательств. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления. Суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств. Истец возражает против исключения данных доказательств. Поясняет, что на основании данного договора была произведена отгрузка товара, по доверенности присланной по факсу. Истец не представил подлинные документы (договор, доверенность и акт сверки расчетов), поскольку они у него отсутствуют. Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов ит.п.). Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных

инстанции, что 28.08.2018 г. между ООО «Дорожная-эксплуатационная компания» (поставщик) и ООО «Крым-Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 027/18-БЭ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя эмульсию битумную катионную (ЭБК, далее продукция), согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, на условиях рассрочки платежа. Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик производит отгрузку товара по доверенности в течение одного рабочего дня с момента получения заявки покупателя. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считается выполненным с момента подписания представителем покупателя соответствующей накладной, либо передачи продукции уполномоченному покупателем перевозчику для отправки покупателю (п. 2.1, 2.3 договора). В спецификации стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить 40 тонн ЭБК-50 по 26 970 руб. за тонну на условиях самовывоза в течение одного рабочего дня с момента получения заявки, а покупатель обязуется оплатить продукцию в

сумму 980 151 руб. 40 коп. Истцом, в ходе рассмотрения дела, было предложено ответчику заключить мировое соглашение по делу, были представлены два проекта соглашения. Ответчик отказался от заключения мирового соглашения с истцом. Ответчик настаивал на том, что товар был вывезен истцом по накладной №249 от 15.03.2018 г. на сумму 519 833руб. 60 коп, по требованиям - накладным №103 от 15.03.2018 г., №95 от 29.08.17 №102 от 15.03.18 г., выданным ответчику ОАО «РЖД» об отгрузке товара, по доверенностям на получение товара. Запрашиваемые судом оригиналы документов ответчиком суду представлены не были. Представленная в материалы дела копия товарной накладной №249 от 15.03.2018 на сумму 519 833.60 содержит отметку о принятии груза ФИО3, факт ее подписания истцом отрицается. Отметки о получении груза и дате получения груза Покупателем накладная не содержит. Полномочия лица, подписавшего данную накладную, не представлены ответчиком. Доказательств своевременного направления уведомления об отгрузке товара ответчиком не представлено. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое

от 23.03.2012 № 91/2012, заключенный заявителем с ООО «Велана», не предусматривает поставку (доставку) стеклобутылки в адрес конечных потребителей. Пунктом разгрузки в документах указал юридический адрес ООО «Велана». Заявляя о том, что отгрузка товара, минуя посредников конечному покупателю это обычное, свойственное транзитной торговле явление, ООО «Красное Эхо» не учитывает, что в рассматриваемом случае договор с ООО «Велана», так же как и с иными спорными контрагентами, не предусматривает отгрузки стеклобутылки в адрес иных лиц. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют об отгрузке стеклобутылки в адрес ООО «Велана». Как указывалось в эпизоде по оформлению документооборота налогоплательщика с ООО «Багея», ООО «Бэстглас» обладает признаками фирмы – «однодневки». В товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, содержится информация о лицах, принявших груз к перевозке, о номере и дате доверенности , на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя. Доверенности (форма № М-2) оформлены не надлежащим образом, а именно корешок от доверенностей не заполнен и не оставлен в организации, выдававшей

номерами № 73 от 07.09.2017, № 74 от 07.09.2017, № 81 от 08.09.2017 на экспертное исследование в рамках настоящего дела не направлялись в связи с тем, что по доверенностям № 73, № 74, № 81 отгрузка сахара ООО «Кристалл» не производилась. Судом первой инстанции также произведено сопоставление номеров доверенностей с номерами товарных накладных, которыми оформлялся отпуск товара. Судом установлено, что каждая из представленных ООО «Кристалл» в качестве подтверждения отгрузки товара товарных накладных № 5106 от 06.09.2017, № 5219 от 07.09.2017, № 5207 от 07.09.2017, № 5236 от 08.09.2017, № 5240 от 08.09.2017, №5243 от 08.09.2017, № 5260 от 11.09.2017 содержит указание на фамилию лица, непосредственно получившего партию сахара, а также дату и номер доверенности . Так, по доверенности № 72 от 06.09.2017 был осуществлен отпуск товара по товарной накладной № 5106 от 06.09.2017, по доверенности № 75 от 07.09.2017 был осуществлен отпуск товара по товарной накладной № 5219 от

года цена на продукцию была разная, но у юридических лиц ценовые категории более низкие. Выяснилось, что клиенты менеджера ФИО2 ООО « ИК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» продукцию в определенный период времени не получали, однако документы на отргузку в бухгалтерии ООО « <данные изъяты>» имелись. В ходе разбирательства ФИО2 признался, что подделывал доверенности и производил отгрузку продукции третьим лицам. Отгрузка товара происходила на основании заявки направленной менеджером сервис-менеджуру, который в свою очередь выписывал товарную накладную, счет-фактуру на отгрузку товара лицу, на основании подлинной доверенности , выданной клиентом. В случае если доверенность поступала в <адрес>, им, как директором по продажам, ставилась подпись на доверенности, подтверждающая ее подлинность, после чего доверенность в фоксимальном виде напралялась в отдел продаж <адрес>. После того, как выяснилось расхождения по отгруженной продукции по данным ООО « ТД «<данные изъяты>» и клиентам ООО « ИК «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные

с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что факт подачи ответчиком заявок на поставку товара и обоснованность поставки никакими доказательствами не подтверждены. Суд необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства поставки товара покупателю товарные накладные, поскольку они не отвечают требованиям закона и подписаны с помощью ЭЦП в одностороннем порядке. Суд оставил без внимания тот факт, что стороной истца не доказана отгрузка товара покупателю, поскольку ею не подавались заявки на поставку товара в спорные даты, она лично товар не получала, ею не составлялись товарно-транспортные накладные и не выдавались доверенности на получение товара. Вывод суда об отсутствии необходимости оформления доверенности на получения товара противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора поставки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что между сторонами не было достигнуто соглашение о ведении электронного документооборота. Суд проигнорировал доводы ответчика о незаключенности договора и несоразмерности заявленной истцом неустойки. Заслушав докладчика, ответчика ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ООО «Инвест