Отгул генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономической политике Общество, Компания и ООО «Фобайтс» приняли решение об объединении в партнерство для принятия основных решений; в день заключения Договора (02.09.2020) ФИО5, находившийся в отгуле, присутствовал на школьной линейке, посвященной первому сентября, следовательно, не мог подписать Договор; в период с 01.12.2019 по 28.12.2019 ФИО5 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не мог подписать и принять товар; поскольку в Договоре не согласовано условие о сроке поставки товара, являющееся существенным, Договор является незаключенным; начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных в дело Договора, УПД от 23.12.2019 № 502 и от 05.11.2019 № 501, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации; явившийся в судебное заседание 10.11.2020 генеральный директор Компании ФИО5 под протокол судебного заседания заявил, что Договор и УПД не подписывал. В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Как видно из материалов дела, в составлении протокола об административном правонарушении от 09.10.2008 и рассмотрении дела об административном правонарушении 16.10.2008 участвовала главный бухгалтер общества ФИО3, на которую приказом от 03.09.2008 № 105-ко были возложены обязанности по финансово-хозяйственной деятельности на период отгулов и отпуска генерального директора (с 04.09.2008 по 09.10.2008). ФИО3 не является законным представителем и ее участие в составлении протокола об административном правонарушении, в отсутствие доверенности на участие в конкретном административном деле, не может служить доказательством надлежащего извещения заявителя. Вместе с тем, факт извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (09.10.2008, 14 час., Великий Устюг, ул. Красная, 70, каб. 12) подтверждается повесткой от 01.10.2008 № 14-08/14858, направленной в адрес заявителя и полученная им

ООО «Радуга» не доставлены по причине отказа охраны ООО «Радуга» принять отправление, мотивируемого приказом администрации не принимать отправления 31 декабря 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждают, что волеизъявлением ФИО1 был выход их состава участников ООО «Радуга» 29-30 декабря 2008 года, однако истец своими недобросовестными действиями воспрепятствовал реализации ответчиком своего права. Ссылка истца на то, что приказом генерального директора ООО «Радуга» № 19/1 от 17.12.2008 всем работникам ООО «Радуга» был предоставлен отгул 31 декабря 2008 года, а в соответствии с приказом генерального директора ООО «Радуга» № 27/К от 25.12.2008 генеральный директор ФИО4 в связи с уходом в очередной ежегодный отпуск с 26.12.2008 по 10.01.2009 назначила исполняющим обязанности руководителя ООО «Радуга» технического директора ФИО11, не может быть принята судом во внимание, так как в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации 31 декабря не относится к нерабочим праздничным дням. В соответствии со статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества

от 19.05.05 с 01.01.07. Указанное соглашение состоит из 4 пунктов и подписано от имени генеральных директоров обществ. Представитель истца в судебном заседании полагает представленное ответчиком доказательство (соглашение б\н от 28.12.06) недопустимым доказательством, поскольку оно, по мнению представителя истца, не могло быть подписано директором ЗАО «ЕС Телеком» ФИО4 ввиду нахождения его в этот период «в отгулах». В подтверждение данных доводов представитель истца представил для приобщения к материалам дела копию соглашения б\н от 28.12.06, состоящего из 3 пунктов, копию заключения об исследовании №55п от 05.07.07, копию заявления от имени ФИО4, копию приказа о возложении исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «ЕС Телеком» с 26 по 29 декабря 2006 года на ФИО5 В ответ на разъяснение суда о праве на заявление о фальсификации доказательств, представитель истца в судебном заседании заявил, что заявлять о фальсификации соглашения б\н от 28.12.06, представленного ответчиком, он не намерен и не будет, равно как отказывается и от проведения судебной экспертизы

доказательствами, а именно: договором об оказании услуг проживания № 1ИП-УЛА от 10.06.2020 на размещение в гостинице (хостеле) двух лиц, на основании которого в помещение по адресу <...> вселились ФИО6 и ФИО5; дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2020 к указанному договору, в соответствии с которым число проживающих в гостинице (хостеле) увеличилось до трех лиц; представленным заявлением ФИО6 на имя генерального директора ООО «Натан» от 28.09.2020 о предоставлении двух дней отгулов для поездки в с. Ивановка, а также заявлением ФИО6 на имя генерального директора ООО «Натан» от 30.09.2020 о предоставлении ее несовершеннолетнему ребенку места в гостинице (хостеле) и постановки его на миграционный учет, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которому несовершеннолетний ФИО7 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял на миграционном учете с 30.09.2019 по 30.09.2020 по адресу <...>. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом не представлены доказательства наличия вины заявителя

рабочем месте. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что ФИО3 находилась в отгулах с разрешения генерального директора ООО «Парадиз». Истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт выполнения ФИО3 сверхурочной работы. Более того, доводы представителя истца опровергнуты пояснениями представителя ответчика, в соответствии с которыми: ФИО3 не передавала генеральному директору ООО «Парадиз» заявление о предоставлении ей дней отдыха (отгулов) за сверхурочно отработанное ей время; вопрос о предоставлении истцу дней отгулов генеральным директором ООО «Парадиз» не согласовывался. Ссылка представителя истца на то, что у ФИО3 были отгулы, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие отгулов не дает права работнику без согласия работодателя использовать их. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, не представив лично генеральному директору заявление о предоставлении отгулов, не согласовав с ним это заявление, без разрешения директора, в нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ оставила свое рабочее место, а в период