соответствии с пунктом 8.2.1 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя судом в случаях использования арендатором имущества с нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями, а также при существенных ухудшениях имущества. Согласно актам приема-передачи от 20.01.2020 и 21.12.2020 земельные участки переданы ответчику в пригодном к использованию состоянии. Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в ненадлежащем использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения (зарастание участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью, перекрытие почвы отходами животноводства , строительными, бытовыми отходами и щебнем, неиспользование участков в сельскохозяйственном обороте), в результате которых истец, как собственник земельных участков был привлечен к административной ответственности, общество «Ленинградец» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, установив факт принятия ответчиком мер к восстановлению состояния земельных участков и приведению их в
приказа (соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде в рамках государственного экологического надзора), отличается от предмета проверки, проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратурой Томской области (соблюдение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и иных нормативных правовых актов при обращении на территории Томской области с отходами животноводства , образующимися в ходе производственной деятельности общества, в рамках прокурорского надзора за исполнением законов). Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемое предписание выдано обществу в связи с нарушением части 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), выразившемся в складировании отходов животноводства в отсутствие государственной экспертизы на объекте «Строительство животноводческого комплекса на 2000 голов мясного направления в с. Палево, МО «Тымовский городской округ», установлен срок устранения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Законом об экологической экспертизе, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», учитывали положения Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом
производственных корпусов вывозится и выдерживается 4 - 6 месяцев для перепревания, частичной минерализации и естественного биологического обеззараживания. В соответствии с установленным обществом технологическим процессом производства удобрения помет куриный свежий перерабатывается в продукт - органическое удобрение, который в дальнейшем используется обществом в своей производственной деятельности. Названный процесс осуществляется обществом на основании «Технологического регламента производства органического удобрения» от 24.01.2017, который принят в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 53117-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства . Технические условия». Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 1, 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный
600 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик в нарушение действующего законодательства разместил на земельном участке отходы животноводства (навоз крупного рогатого скота), тем самым причинив вред окружающей среде. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов животноводства 5 класса опасности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное
в отношении общества в рамках федерального государственного экологического надзора выездной проверки (решение от 27.07.2021 № РП-04/10, КНМ 54210021000100398144) выявлено среди прочего, что в нарушение пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ при осуществлении хозяйственной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (№№ 50-0154-001109-П площадка № 1 комплекс № 1; 50-0154-002400-П площадка № 2, комплекс № 2-3, № 50-0154-002401-П площадка № 3, племенная ферма), образуются отходы животноводства – навоз свиней свежий (код ФККО 11251001333) и отходы с решеток КНС № 74/2, КНС № 17 (мусор с защитных решеток), в отношении которых не ведется учет, не оформлены паспорта отходов, не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; в нарушение статьи 9 Закона № 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) общество осуществляет деятельность по
