и Российской Федерацией, в отличие от ранее действовавшего правового регулирования, стало обязательным и необходимым условием для предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета. Аналогичный порядок предоставления субсидий сохранен в пункте 9 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации». Постановлением правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232 утверждено Положение о порядке расходования средств областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ростовской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условиях обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта. Выводы судов о том, что финансирование обеспечения льготных перевозок относится к расходным обязательствам Российской Федерации, которые она обязана осуществлять в форме предоставления субвенций , сделаны без учета
не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что бюджет сельского поселения является дотационным и с точки зрения бюджетного законодательства вышестоящий бюджет (МР «Княжпогостский») обязан при отсутствии средств дотировать нижестоящий (СП «Серегово») для выполнения последним функций, что может производиться в виде межбюджетных трансфертных дотаций, которые, в отличии от субсидий и субвенций , предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений их использования. При этом Ответчик отказал истцу в обеспечении полномочий СП «Серегово». Суд первой инстанции не принял также во внимание, что МР «Княжпогостский» передал в собственность СП «Серегово» здание дома культуры, имущество, находящееся в нем и земельный участок, на котором находится здание дома культуры и на протяжении 2020 и 2021 годов дотировал выравнивание бюджетного обеспечения на культуру в бюджет СП «Серегово». Кроме
очередь имел право, в отличие от Администрации поселения, претендовать на получение субсидии в рамках региональной Программы. Действие указанной региональной Программы прекращено. Главным распорядителем бюджетных средств на реализацию данной Программы являлся Департамент. В качестве правого обоснования для предъявления требований к Департменту и Администрации района истец указал ст. 139.1, ст. 142.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ст. 8 Закона Ярославской области от 07.10.2008 № 40-з «О межбюджетных отношениях» (далее – Закон ЯО № 40-з). В силу п. 1 ст. 139.1 БК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местным бюджетам могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе в форме дотаций, в пределах 10 процентов общего объема межбюджетных трансфертов местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций ) и (или) расчетного
Третье лицо – Департамент финансов г. Дзержинска Нижегородской области отзывом 02.04.08 № 01-36/432 и дополнением к нему от 23.06.08 № 01-36/874 (л.д. 53, 54, 111-113) иск поддержало, ссылаясь на то, что в 2005 году из областного бюджета Нижегородской области компенсация убытков от перевозки региональных пассажиров по единому социальному проездному билету городу Дзержинску не производилась, а сумма 112 230 000 руб. была выделена областным бюджетом в виде дотации, которая не является целевой в отличие от субсидий и субвенций . Третье лицо – Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области отзывом от 02.04.08 № 405-08-28/151 (л.д. 55-57) указал на отсутствие у него обязанности по возмещению убытков за предоставление льготного проезда в транспорте. Третье лицо – Управление социальной защиты населения г. Дзержинска Нижегородской области отзывом от 19.06.08 № 40519-976 (л.д. 117-118) сообщило, что предусмотренные п. 3.4 Положения о едином социальном проездном билете автоматизированные сверки расчетов между МУП «Экспресс» и Управлением
вопросов. На вопрос какое количество партий в России истцом дан ответ 50, вместо 68 партий. На вопрос что такое экстремизм и где можно найти список запрещенных организаций, признанных экстремистскими истцом дан исчерпывающий ответ. На вопрос о причинах участия в конкурсе истец ответил, что вакантной должности соответствует его образование. На вопрос чем отличается постановление от распоряжения истец не ответил, так как посчитал, что такой вопрос не имеет отношения к вакантной должности. На вопрос об отличии субсидии от субвенции истец ответил частично, при этом полагал, что к вакантной должности вопрос не имеет отношения. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что комиссией задавались вопросы не относящиеся к функциональным обязанностям ведущего специалиста. При этом, истец полагает, что несмотря на отсутствие надлежащих ответов на некоторые вопросы, он отвечает требованиям предъявляемым к кандидату на должность «ведущего специалиста». Согласно данным, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Администрации Тюменской области в разделе «Государственная служба» никто из кандидатов, претендовавших
