что товар приобретается у поставщика в соответствии с заключенным контрактом в целях реализации на территории Российской Федерации оптовым продавцам (покупателям); по условиям организации внешнеторговой сделки, по условиям формирования цены (причины отличия заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров того же класса и вида, ввозимых другими участниками ВЭД); по сумме денежных средств, фактически уплаченной за партию товаров; по условиям реализации товара на внутреннем рынке; представлены документы, сведения, пояснения, подтверждающие, по мнению декларанта, заявленную таможенную стоимость. Кроме того, по ДТ № 10209073/040418/0000314 представлены копии проформы LV-V-2 GLOBUS ESTATE B.V. от 31.03.2018, инвойс от 31.03.2018 № LV-V-2, упаковочного листа от 31.03.2018 № LV-V-2, спецификации к инвойсу от 31.03.2018 № LV-V-2, CMR №LV-01041, заказа общества № 002, оригинал справки - расчета цены реализации продукции по ДТ № 10209073/040418/0000314, счета-фактуры от 06.04.2018 № 36, платежного поручения от 03.04.2018 № 110. По ДТ № 10209073/090418/0000339 представлены копии проформы LV-V-3 GLOBUS ESTATE B.V. от 06.04.2018, инвойс от
условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено. Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ № 10228010/291020/0045210 сведений о таможенной стоимости спорных товаров. Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Таможней в решении от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10228010/291020/0045210, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, использованная таможенным органом ценовая информация по ДТ №10228010/061020/0008676 не сопоставима по условиям поставки товаров, ввезенных в рассматриваемом случае, поскольку в ДТ №10228010/061020/0008676 не указан сорт продукции , тогда как в рассматриваемой ДТ №10228010/291020/0045210 Обществом ввезен и задекларирован товар: застежки «молнии» с зубцами из
соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков. При этом согласно подпункту 4 пункта 5 Единых правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил. Смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, также отнесено к операциям, которые не влияют или влияют незначительной степени на основные характеристики или свойства товара и равно не отвечающим критериям достаточной переработки, в силу подпунктов 4 пункта IV Правил. Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спорный товар (чай травяной, черный, зеленый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных,
к акту таможенного досмотра, проведя их сравнительный анализ с обозначениями, зарегистрированными по свидетельству на товарный знак №142248, № 684340, 501415, 443407, 1036836 судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное зрительное впечатление, которое обусловлено сходством вида графических элементов, тождеством смыслового значения, вида и характера изображения, а незначительные отличия не выводят изображения на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения, зарегистрированного по международному реестру. Проведя сравнительный анализ упаковки спорного товара, представленную на обозрение суда, а также фотоматериалы, представленные в суд, с указанные выше товарными знаками, суд пришел к выводу о том, что общее художественно-дизайнерское решение упаковки продукции «OKIE» тождественно решению упаковки продукции «OREO», правообладателем которой является Intercontinental Great Brands LLC: в них почти полностью совпадает композиционное решение, колорит, тип использованных шрифтов, характер их размещения. При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные товары и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№ 684340,
отличие основного фона пленки в пределах 10% от одной партии пленки к другой. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пунктам 1.1-1.2 которого продукция выполненная по индивидуальным параметрам заказчика (не отраженная в прайс-листах производителей), которые фиксируются в бланке заказа, то есть имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использована исключительно приобретающим его заказчиком, поэтому недопустим отказ заказчика от продукции надлежащего качества. В случае присутствия в заказах элементов декоративного стекла и пленок ПВХ заказчик уведомлен о том, что стекло и пленка ПВХ могут отличаться оттенком, поэтому наклеенная пленка может дать немного другой оттенок и фактуру (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с заказом № на поставку товара и согласился с ним (л.д. 7). Договор от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами, что не ими оспаривались. Таким образом, судом установлено, что истец заранее ознакомлен с особенностями проявления цветовой гаммы и оттенков продукции
