(товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества «Сберкнижка» и кооператива «Сберкнижка» признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции. Доводы общества «Сберкнижка» и кооператива «Сберкнижка» об обратном были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что они не являются конкурентами Сбербанка России ввиду осуществления деятельности в разных правовых полях, отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего. Так, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите ), Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от
на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в отличие от процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данное отличие правовой природы делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности. Из кредитных договоров следует, что в них стороны согласовали уплату неустойки в виде ответственности за просрочку возврата, как суммы займа, так и процентов за пользование займом. Контррасчет неустойки должником не представлен. Таким образом, неустойка на сумму процентов за пользование кредитом взыскана судом с общества правомерно. В суде первой инстанции ООО «Радострой» заявило ходатайство о снижении неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы основного долга, в порядке статьи 333 ГК РФ. По пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям
получены одним из взаимозависимых лиц по таким сделкам, но вследствие указанного отличия не были им получены, должны учитываться для целей налогообложения у этого лица. Следовательно, по мнению налогового органа, доходы заимодавца по сделкам с учредителями, по предоставлению беспроцентного займа определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, то есть в сопоставимой сделке. Так, Инспекцией, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, установлено, что в 2012 году налогоплательщиком размещались краткосрочные депозитные вклады в ОАО «Ханты-Мансийский Банк» на срок от 3 до 46 дней, в связи с чем указанные вклады не могли быть признаны сопоставимыми с анализируемыми беспроцентными займами, выданными учредителям на срок более 1 года. При таких обстоятельствах, Инспекцией за основу расчета недополученной выгоды Общества приняты ставки по предоставленным кредитам по сроку от 181 дней до -1 года, публикуемой Банком России
лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. В связи с этим налоговый орган полагает обоснованным включение во внереализационные доходы Общества за 2012 год процентов, исчисленных инспекцией по договорам займов, заключенных с взаимозависимыми лицами ООО «Автотрансгаз» и ООО «Авто МИД». В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы. В пункте 6 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита , банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Ст. 808 УК РФ в ч.1 определяет, что займодавцем может быть и юридическое лицо. Указанные положения регулируются главой 42 параграф 1 ГК РФ. Второй параграф этой же главы в ст. 819 ГК РФ, устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее. Таким образом, законодатель во-первых, устанавливает отличие займа от кредита по субъекту, а во-вторых кредит это всегда платная услуга, а займ, может быть бесплатным. Кроме того, ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Однако истец, утверждая, что сделки по предоставлению займов противоречат уставу предприятия, не предоставил суду устав ООО .... Кроме того, истец не предоставил суду кассовые книги за 2008-2009 года. Вместе с тем, ответчик предоставил суду копии приходных кассовых ордеров в количестве 17 штук,
может. Более того, суд указал, что поручитель, будучи руководителем общества, знал и соглашался с измененными условиями займа. Данный вывод суда не соответствует действительности. Всякую сделку и изменения к ней необходимо оформлять в соответствии с законом, что в рассматриваемом деле места не имело. С оформлением дополнительного соглашения условия ответственности поручителя ухудшились, что является основанием для прекращения поручительства ФИО2 Кроме того, в обоснование того, что между обществом и истцом заключен кредитный договор указывает, что важным отличием займа от кредита является отсутствие платы за его пользование, договор займа не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами, услуга является добровольной и бесплатной для обеих сторон. Такой характер правоотношений обусловлен близкими и дружественными отношениями между заемщиком и займодавцем. Также в правоотношениях в рамках договора займа отсутствует финансовый посредник, однако в данном случае был заключен договор залога имущества, более того, в отличие от кредитных отношений, в рамках договора займа помимо денежных средств могут быть переданы иные
Российской Федерации" от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам, отнесенным к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ. В целях содействия в улучшении жилищных условий выпускников государственных образовательных организаций высшего образования, окончивших с отличием данные учебные заведения, путем предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на компенсацию части затрат по ипотечным кредитам (займам) на приобретение (строительство) жилья в республике Правительством Республики Тыва принято Постановление № 470. Указанным постановлением утвержден Порядок предоставления субсидий на компенсацию части затрат по ипотечным кредитам (займам) на приобретение (строительство) жилья в Республике Тыва лицам, окончившим с отличием государственные образовательные организации высшего образования (далее - Порядок). Согласно п. 2.3 Порядка cубсидии предоставляются выпускнику на компенсацию части затрат по выплате суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, предоставленными в соответствии с ипотечным кредитным договором (договором займа) на приобретение (строительство)
