Определением от 27.06.08г. дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.07.08г. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, отзыв не представил. Ответчиком также не представлены сведения о результатах рассмотрения спора об обжаловании решения межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области от 25.10.07г. №55, выводы содержащиеся в котором послужили основанием для наложения УПФ суммы взыскиваемого штрафа. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено отложение предварительного слушания дела, в связи с чем оно может быть перенесено на иную дату. ООО обязано обеспечить в суд явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, уклонение представителей ООО от явки в судебное заседание судом будет рассматриваться как злоупотребление представленными стороне правами, действиями направленными на затягивание процесса. Руководствуясь статьями 136, 156, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Предварительное слушание по делу №А17-2286/2008 перенести на 21 августа 2008 года на 15час. 30мин. Ответчику представить
Определением от 27.06.08г. дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.07.08г. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, отзыв не представил. Ответчиком также не представлены сведения о результатах рассмотрения спора об обжаловании решения межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области от 25.10.07г. №55, выводы содержащиеся в котором послужили основанием для наложения УПФ суммы взыскиваемого штрафа. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено отложение предварительного слушания дела, в связи с чем оно может быть перенесено на иную дату. ООО обязано обеспечить в суд явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, уклонение представителей ООО от явки в судебное заседание судом будет рассматриваться как злоупотребление представленными стороне правами, действиями направленными на затягивание процесса. Руководствуясь статьями 136, 156, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предварительное слушание по делу №А17-2286/2008 перенести на 21 августа 2008 года на 15час. 30мин. 2.
Московской области в составе судьи А.А.Бобринев, рассмотрев вопрос об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в тексте судебного акта, вынесенного по делу №А41-26920/2010-С7 по иску ИП Симонов А.Г. к ООО ЧОП "ПОСАД СБ ПУШКИНО" об исправлении опечатки , УСТАНОВИЛ: ИП Симонов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЧОП Посад СБ ПУШКИНО» о взыскании задолженности. Определением суда от 06.10.2010 судебное заседание отложено. Однако в определении допущена опечатка, поск5ольку указано на отложение предварительного слушания дела. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Принимая во внимание, допущенная опечатка не затрагивает существа и содержания определения, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку. На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного
за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и отклонили заявление ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств и снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 24.12.2013 и апелляционное постановление от 02.04.2014, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении предварительного слушания и судебного разбирательства по делу, чем нарушил нормы процессуального права. Компания также не согласна с тем, что суды отказали в уменьшении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента снятия ареста с расчетных счетов ответчика, т. е. с 01.11.2013. Заявитель считает проценты за пользование чужими денежными средствами (24%) несоразмерными и, поскольку он находится в тяжелом финансовом
76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО6 и Ким относится к категории преступлений средней тяжести, преступление они совершили впервые, примирились с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладили полностью, то в соответствии с положениями ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению. Несмотря на отложение предварительного слушания для предоставления возможности примирения потерпевшего ФИО 1 с обвиняемым ФИО6 такового достигнуто не было. Статья 47 Конституции России гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 7.1 ст. 31 УПК РФ, если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы
уголовному делу не назначалось и не проводилось. Согласно постановления от 23.04.2018 г., мировым судьей было назначено по собственной инициативе предварительное слушание по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст.227-229 УПК РФ, поскольку ходатайств о его проведении сторонами не заявлялось (т.2 л.д.66). Несмотря на явку обвиняемого А.В. и его защитника, согласно содержания протокола от 28.04.2018 г., предварительное слушание мировым судьей необоснованно было отложено на 07.05.2018 г. для повторного извещения прокурора и следователя. Признать законным такое отложение предварительного слушания , по мнению апелляционной инстанции, нельзя. В протоколе указано, что прокурор и следователь надлежаще были уведомлены о дате, времени и месте предварительного слушания, об уважительности причин своей не явки, а также желании либо не желании участвовать при рассмотрении ходатайства следователя, ни кто из указанных участников мировому судье не заявлял. Согласно положений ч.ч.3 и 4 ст.234 УПК РФ, неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, при этом оно
их процессуальные правомочия. Суд первой инстанции принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией РФ прав каждого, в том числе обвиняемого и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов. Суд также не может принять во внимание доводы апелляционного представления о существенном нарушении мировым судьей требований УПК РФ, выразившихся в лишении прокурора в ходе предварительного слушания возможности согласовать свою позицию с вышестоящим руководством, поскольку отложение предварительного слушания по делу, назначенного, в том числе на основании п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ, по заявленным причинам уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, суд находит несостоятельным довод апелляционного представления о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, мировым судьей в ходе предварительного слушания разрешено не было, поскольку по указанному ходатайству принято соответствующее решение, таковое оставлено без рассмотрения, ввиду преждевременности его разрешения, в связи с возвращением уголовного дела прокурору. Помимо этого, в мотивировочной части
