Отложение рассмотрения материалов кнп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

л.д. 29). 29 января 2014 года обществом представлены письменные возражения на акт КНП, согласно которым, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:35:1300003:3 составляет 2 777 000 руб. (т. 1, л.д. 15-17, 18-19). Налогоплательщик извещением от 08.01.2014 № 11115 извещен о новой дате рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 13.02.2014 на 10 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 27). 13 февраля 2014 года, в связи с неявкой заявителя, вынесено решение № 5 об отложении рассмотрения материалов КНП , в котором общество приглашалось на рассмотрение материалов налоговой проверки на 14.03.2014 к 11 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 24). 14 марта 2014 года, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, с учетом письменных возражений общества, инспекцией вынесено решение № 14905 (т. 1, л.д. 20-27) о привлечении ОАО «Челябоблтоппром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 679 руб. 40 коп.

апелляционной инстанции, мог обеспечить явку другого своего представителя в судебное заседание. С учетом изложенного и принимая во внимание, что повторное отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение. В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявитель, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Приложенное к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства Заключение специалиста № 4/949и-17 Многопрофильной государственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» к материалам дела приобщению не подлежит на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5). В качестве доказательств надлежащего уведомления Компании в материалах дела имеется уведомление о КА517388365, подтверждающее факт получения определения об отложении судебного разбирательства от 24.11.2014, направленное по адресу Компании указанному для направления корреспонденции (1060, Кипр, Никосия, Платеия Элефериас, оф. 5, 2-ой этаж, 1 Митси Билд, 1 Стасину Стрит 1). Как указано выше, доказательством надлежащего уведомления Компании также является факт размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 17.10.2014, 24.11.2014, 23.12.2014, 04.02.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Компании подписано Стелиосом Иеронимидесом, что соответствует представленным в материалы дела решению всех директоров Компании от 02.06.2014 и свидетельству от 30.06.2014. С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей Компании и Службы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель административного органа заявил

ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Поскольку САмойлов КИ извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции всеми доступными суду способами, (в материалах дела имеются почтовые уведомления, которые были возвращены в суд по истечению срока хранения, а также рапорт пристава исполнителя ОУ ПДС СОСП -- об исполнении принудительного привода САмойлов КИ), защитник КНП также о дате, времени и месте рассмотрения материала извещалась надлежащим образом всеми доступными суду способами, (судебной повесткой, а так же в материалах дела имеется заявление адвоката КНП, которая знакомилась с материалами дела и произвела все фотокопии материала, в том числе протокола судебного заседания от --- и постановления о

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 И.О.В. по делу об административном правонарушении выводы о виновности должностного лица АО "ЦЕНТРГАЗ" В.В.Г. - подателем жалобы в суд не представлено, в частности, сведения о направлении по почте возражений до даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не опровергает выводы о виновности должностного лица АО "ЦЕНТРГАЗ" В.В.Г., и по ходатайству должностного лица АО "ЦЕНТРГАЗ" В.В.Г., об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с представлением возражений, налоговой инспекцией вынесено соответствующее решение. Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы должностного лица АО "ЦЕНТРГАЗ" В.В.Г., позволяющие суду придти к выводу о незаконности обжалуемого постановления - при рассмотрении жалобы по существу, суду представлено не было. Таким образом, жалоба заявителя - должностного лица АО "ЦЕНТРГАЗ" В.В.Г. поданная на постановление № 785019295346695400005 от 30.10.2019г., по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 И.О.В., за совершение административного

России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 ИВАНОВОЙ О.В. по делу об административном правонарушении выводы о виновности должностного лица АО "ЦЕНТРГАЗ" В.В.Г. - подателем жалобы в суд не представлено, в частности, сведения о направлении по почте возражений до даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не опровергает выводы о виновности должностного лица АО "ЦЕНТРГАЗ" В.В.Г., и по ходатайству должностного лица АО "ЦЕНТРГАЗ" В.В.Г., об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с представлением возражений, налоговой инспекцией вынесено соответствующее решение. Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы должностного лица АО "ЦЕНТРГАЗ" В.В.Г., позволяющие суду придти к выводу о незаконности обжалуемого постановления - при рассмотрении жалобы по существу, суду представлено не было. Таким образом, жалоба заявителя - должностного лица АО "ЦЕНТРГАЗ" В.В.Г. поданная на постановление № 78501929530091100005 от 30.10.2019г., по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 ИВАНОВОЙ О.В., за совершение