Отложение рассмотрения в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АКТОВ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ Наименование действия Дата принятия акта Кому направлены документы Дата исполнения Подпись исполнителя Направление извещений о предварительном судебном заседании - о принятии дела к производству и его подготовке к разбирательству - о времени и месте заседаний - о приостановлении производства по делу - о возобновлении производства по делу - об отложении рассмотрения дела - об оставлении иска без рассмотрения - о прекращении производства по делу - о мерах по обеспечению иска - о наложении штрафа - решения - дополнительного решения - об утверждении мирового соглашения - - Передача дела в суд апелляционной инстанции Направление дела в суд кассационной инстанции Направление дела в надзорную инстанцию СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - о возбуждении производства по апелляционной жалобе - об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы - об оставлении апелляционной жалобы без движения - о возвращении апелляционной жалобы - о прекращении производства по апелляционной жалобе - об отложении

к отложению судебного разбирательства, введенный в АПК. В отличие от классического понимания отложения, судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится. Аналогично предлагается решить вопрос о регулировании отложения в новом Кодексе. Кроме того, не исключены ситуации, когда судья заболел либо по иным уважительным причинам не может провести судебное заседание. Для таких случаев предусмотрена следующая норма, получившая свою апробацию в арбитражном процессе: "Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя суда, заместителя председателя суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней". 16.7. Ведение протокола судебного заседания имеет определенные отличия в судах различных видов. Поскольку в арбитражных судах ведется аудиопротоколирование судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций , в кассационных инстанциях - в случае участия в деле лица, ранее

кассационной жалобы к производству, прекратил производство по кассационной жалобе применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без изменения постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Шертмана Ю.В. в связи с невозможностью участия его представителя не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже

к компетенции первого собрания кредиторов, могут быть разрешены голосами одного из кредиторов (ПАО Сбербанк России), объем которых, даже с учетом включения в реестр требования АО АБ «Россия», составит более 50 % голосов от числа голосов кредиторов. включенных в реестр. Судом первой инстанции верно отмечено, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе. Апелляционный суд отмечает, что вопрос о принятии судом первой инстанции обеспечительной меры по отложению проведения первого собрания кредиторов ООО «Партнер» также был предметом апелляционного пересмотра и судебный акт суда первой инстанции постановлением апелляционного суда от 13.03.2018 оставлен в силе. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку остающиеся нерассмотренными требования являются значительными и могут повлиять на решения первого собрания кредиторов, то отмена вышеуказанных обеспечительных мер нарушит права и

доказательства обоснованности своих требований, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания, расценив процессуальное поведение ФНС России, как злоупотребление процессуальными правами. Как верно отмечено судом первой инстанции, ненадлежащая подготовка к судебным заседаниям, предъявление требований без представления расчетов, представление некорректных расчетов, содержащих арифметические ошибки, невыполнение процессуальных обязанностей лица, инициировавшего подачу заявления (в части неисполнения определений суда, явки представителя, который не мог дать пояснения по делу, представленным документам, ответить на вопросы суда, либо неявки в судебное заседание без уважительных причин), приводят к систематическим срывам судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и возложению на должника бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу требований, что является недопустимым. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченным органом доказательства, обосновывающие заявленные требования, вновь представлены не были; заявлено (как и при рассмотрении спора в

указывало и на необходимость рассмотрения до настоящего дела другого дела № А71-13515/2017, возбужденного по иску общества «Ижсталь» о признании права преждепользования изобретений по патентам Российской Федерации № 2270268, № 2270269. По мнению общества «Каури», вышеуказанные обстоятельства однозначно имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем их наличие являлось основанием для отложения (приостановления) рассмотрения дела судом. Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении (приостановлении) рассмотрения дела общество «Каури» полагает неправомерным, повлекшим принятие неправильных и необоснованных судебных актов. Также общество «Каури» отметило, что судом апелляционной инстанции неправомерно было оставлено без какой-либо оценки ходатайство общества о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебное заседание явились представители общества «Каури»,

все замечания заказчика к сценарию были учтены, доработаны и нашли свое отражение в окончательном варианте, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлялось. В отношении довода общества «Реал РЭД» о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отметил, что результаты рассмотрения ходатайства ответчика были отражены в протоколе судебного заседания от 24.05.2018. При этом апелляционный суд указал, что ответчиком не было представлено доказательств, которые, по его мнению, препятствовали правильному и своевременному рассмотрению спора. Относительно возражений ответчика о рассмотрении встречного иска в отсутствие стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Реал РЭД» не было приведено уважительных причин отсутствия его представителя в судебном заседании. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм

производились в разумны сроки. Суд создавал условия для обеспечения принципа состязательности гражданского процесса и предоставлял сторонам возможность представить доказательства в обоснование своей позиции. Имели место отложения по ходатайству стороны истца. Ряд определений по делу обжалованы в суд апелляционной инстанции, что отразилось на общем сроке производства по делу. Никаких доказательств нарушения срока назначения дела к рассмотрению, несвоевременности проведения заседаний, необоснованности отложений рассмотрения дела, не извещения участников процесса, допущения волокиты истцом не представлено. Истцом допускалось изменение исковых требований. Общий срок производства по делу в суде первой (9 месяцев 4 дня) и апелляционной инстанции (1 год 5 месяцев) следует признать разумным. Никаких существенных последствий для истца производством по делу не наступило, поскольку требования оставлены без удовлетворения. При апелляционном рассмотрении дела также не допущено волокиты. Жалобы подавались лишь истцом и ее супругом. Жалоба, в связи с поступлением которой дело снималось с апелляционного рассмотрения, подана лишь в суде апелляционной инстанции. Обсудив доводы административного истца и