Отложение судебного разбирательства об истребовании документов у руководителя должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на то, что очевидна недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, суд посчитал установленным тот факт, что поскольку истребуемая документация за период отложения судебного разбирательства не была принята конкурсным управляющим, то он уклоняется от приема указанной документации. В этой связи выводы суда кажутся явно противоречивыми. Суд первой инстанции, вынося судебный акт об отказе в истребовании документации должника не предоставил возможности конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства и пояснения, поскольку разрешил спор по существу уже во втором судебном заседании, отклонил при этом ходатайство об отложении, направленное конкурсным управляющим. В настоящее время, в связи с отказом в истребовании документов, материальных и иных ценностей должника у ФИО2 (директора), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (участников) и неполучением истребуемого имеются негативные последствия для конкурсного управляющего; бывший руководитель должника продолжает удерживать документацию и имущество, не передает их конкурсному управляющему. До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда без

1510/2018-5120(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Архангельск Дело № А05-11516/2016 19 января 2018 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сластилиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 и 19 января 2018 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений у руководителя должника , поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164291, <...>), при участии в судебном заседании представителей – не явились установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Заря»

ФИО2 повторно предлагалось представить мотивированный отзыв на заявление. Почтовое отправление с определением суда об отложении судебного заседания, направленное согласно почтовому конверту по вышеуказанному адресу ответчика, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Документы в материалы дела ответчиком не представлены. Определением суда от 21.01.2021 судебное разбирательство отложено на 01.03.2021. Сторонам предлагалось исполнить определение суда от 17.12.2020. Почтовое отправление с определением суда об отложении судебного заседания, направленное согласно почтовому конверту по вышеуказанному адресу ответчика, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Документы в материалы дела ответчиком не представлены. 01.03.2021 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление об истребовании документов, просит обязать бывшего руководителя ООО «Е-Строй» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Е-Строй» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника , печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: - договор уступки права

Доводы ФИО6 о том, что имеющийся в штате ООО «Шуба» юрисконсульт не обладал необходимыми познаниями в области вопроса несостоятельности (банкротства) юридических лиц суд признает подлежащими отклонению. Как следует из анализа обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шуба» требований кредиторов ООО «Космос», ИП ФИО16 ходатайства об отложении судебного разбирательства, отзывы на требования кредиторов направлялись также за подписью юрисконсульта ООО «Шуба» ФИО15 При рассмотрении требования ООО «Космос» интересы должника в судебных заседаниях представляла именно ФИО15 При рассмотрении заявления временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя ООО «Шуба» ФИО10, в судебном заседании 02.10.2016 с объявлением перерыва до 08.10.2015 интересы должника представляли как ФИО15 по доверенности от 31.01.2014 серии 21 АА № 0449385, так и ФИО6 по доверенности от 08.06.2015, ФИО6 также представлял интересы участников ООО «Шуба» на основании решения участников от 10.07.2015, временный управляющий представлял свои интересы самостоятельно (т.2 л.д.11-13). Временный управляющий ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно