Отложение судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ТИТАН", ОГРН <***>, (далее – ответчик), о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги холодное водоснабжение и отведение сточных вод, потребленные при содержании обшего имущества в МКД за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 744 604 руб. 59 коп. Представители сторон в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения. От ответчика в суд поступило ходатайство об отложение судебного заседания, в связи с заключением мирового соглашения . Суд приобщил к материалам дела ходатайство об отложение судебного заседания, в связи с заключением мирового соглашения. Суд, считает необходимым отложить судебное заседание, в связи с удовлетворением ходатайства истца для заключения мирового соглашения. Суд определил отложить судебное заседание, по выше указанным основаниям. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 23 марта 2021 года в 10 час. 45 мин., которое

489 446,07 руб., пени в размере 26 445,78 руб. при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, дов. От 05.09.2014 г. от ответчика – ФИО2, дов. От 03.09.2014 г. От третьего лица – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ Представители сторон в настоящем судебном заседании заявили устное ходатайство об отложение судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения . Подготовка к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда на 18.12.2014 г., 14:30, в помещении суда по адресу: 115191, <...>, Зал судебных заседаний № 9067. Тел. <***>. Лицам, участвующим в деле, документально и нормативно подтвердить свои доводы по делу с представлением документов

<***> (далее – Предприятие), и Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет по ценам). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ОАО «ПКС» ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов. 2 А26-2322/2011 В судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа представитель ОАО «ПКС» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения . Администрация против удовлетворения такого ходатайства возражала. Предприятие и Комитет по ценам в суд не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л : отложить рассмотрение кассационной жалобы открытого

принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что общество использует спорный участок в настоящее время; на спором участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу; требование о возврате земельного участка администрацией не заявлялось; 12.07.2013 между сторонами заключено соглашение к договору аренды. 29.06.2015 от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения между участниками спора. К данному ходатайству приложена копия мирового соглашения. Принимая во внимание, что арбитражный суд обязан предпринимать все необходимые меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, суд округа определением от 30.06.2015 отложил рассмотрение кассационной жалобы общества до 21.07.2015. До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 01.07.2015. Стороны просят утвердить мировое соглашение в следующей редакции:

а договор не предусматривает промежуточных платежей. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд не применил подлежащую применению ст. 724 ГК РФ. В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В суд поступила телеграмма от имени директора ООО «Маяк-Пром» об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения . Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, так как телеграмма не позволяет определить факт подписания ее полномочным лицом (подпись директора не заверена органом связи), мировое соглашение в форме, установленной ст. 140 АПК РФ, суду не представлено. Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о

рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не известили. Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила копию паспорта, выданного 05.04.2014 Отделением ОФМС России по Республике Алтай в Кош-Агачском районе, из которого следует, что в настоящее время ее фамилия ФИО1. Также представила заявление об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения . Данное заявление об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения, расценивает его как направленное на затягивание процесса, поскольку каких-либо объективных доказательств возможности заключения мирового соглашения с истцом ФИО1 не представлено. Кроме того, ФИО1 имела достаточно времени для заключения мирового соглашения с банком, так как впервые копию искового заявления по настоящему спору получила 15.10.2015 (л.д.42). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживают исковое заявление в полном объеме. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения . При этом какие-либо доказательства того, что стороны имеют намерение заключить мировое соглашение ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке